Atti distrattivi e nullità per violazione di norme penali (Cass. civ. Sez. I n. 9803 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli atti attraverso i quali la società poi assoggettata a procedura concorsuale determina il trasferimento a terzi dei propri beni, distraendoli dalla soddisfazione dei creditori, sono compiuti in violazione delle norme incriminatrici della bancarotta e, a norma dell’art. 1418, comma 1, cod. civ., sono nulli per contrarietà a norma imperativa, che tale è anche quella penale che ne vieta la stipulazione. La nullità non si estende però automaticamente a ogni contratto inserito nella vicenda: il collegamento funzionale tra il singolo negozio e l’operazione distrattiva è accertamento di fatto riservato al giudice di merito e, in difetto, il contratto resta valido. Nell’amministrazione straordinaria delle grandi imprese i contratti in corso continuano ad avere esecuzione fino allo scioglimento, e i crediti maturati dal contraente in bonis dopo l’apertura della procedura sono ammessi al passivo in prededuzione anche in mancanza di subentro del commissario.

Il Fatto

Una società in amministrazione straordinaria si oppone all’ammissione al passivo di un credito per canoni di locazione maturati e non corrisposti, vantato dalla società locatrice. I commissari avevano proposto l’esclusione, rilevando che l’istante era cessionaria di immobili già di proprietà delle società del gruppo e che la procedura aveva promosso azione di annullamento di quegli atti di cessione davanti al tribunale.

Il giudice delegato esclude il credito; il tribunale, in sede di opposizione, accoglie l’impugnazione e ammenda la locatrice in prededuzione per i canoni maturati. La procedura ricorre per cassazione con cinque motivi, incentrati sulla nullità dei contratti di locazione, sull’abuso di dipendenza economica e sul mancato subentro nei contratti.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto la nullità dei contratti per illiceità della causa e frode alla legge. Il tribunale aveva respinto l’eccezione sul rilievo che gli illeciti contestati agli amministratori non potevano travolgere tutti gli atti dello spin off immobiliare. La Corte corregge questa motivazione: in linea di principio il contratto lesivo dei diritti dei creditori non è di per sé nullo, perché l’ordinamento appresta rimedi speciali di inefficacia; ma se la stipulazione realizza essa stessa il risultato vietato dalla legge penale, l’atto è nullo ex art. 1418, comma 1, cod. civ. per violazione di norma imperativa.

La Corte richiama il principio secondo cui gli atti che determinano la fuoriuscita stabile di un bene dal patrimonio sociale, impedendone l’apprensione agli organi della procedura, integrano la bancarotta fraudolenta per distrazione, potendo il distacco realizzarsi anche attraverso l’esercizio di facoltà legittime, valutate in concreto e in termini di pericolo.

La correzione della motivazione non muta però l’esito. Il tribunale aveva escluso, in fatto, che i contratti di locazione avessero concorso alla distrazione, derivata interamente dalle operazioni societarie precedenti e indipendente dalla loro stipulazione. Si tratta di apprezzamento riservato al giudice di merito, censurabile solo per il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, non dedotto con la necessaria specificità. Il ricorso non ha contestato l’apparenza o la contraddittorietà della motivazione, ma ha proposto una diversa lettura delle risultanze: inammissibile in sede di legittimità.

Quanto all’abuso di dipendenza economica ex art. 9 l. n. 192/1998, la Corte ribadisce che l’accertamento postula la prova dell’eccessivo squilibrio e dell’impossibilità di reperire alternative sul mercato, nonché dell’abuso contrario a buona fede. Il tribunale aveva escluso tali presupposti in fatto, e la censura si risolve in un nuovo scrutinio della quaestio facti.

Sul quinto motivo la Corte ricostruisce la disciplina dell’art. 50, comma 2, d.lgs. n. 270/1999 e della sua interpretazione autentica: i contratti continuano ad avere esecuzione fino allo scioglimento, e i crediti maturati dal contraente in bonis dopo l’apertura sono prededucibili ex art. 52, anche senza subentro, non potendo lo scioglimento riverberarsi sulle prestazioni già eseguite. Il ricorso è rigettato.