Giudice di pace onorario qualificabile come lavoratore ai fini eurounitari (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 12488 del 11.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini del diritto eurounitario, e in particolare dell’applicazione della direttiva 1999/70/CE, il giudice di pace onorario è qualificabile come “lavoratore” secondo la nozione autonoma elaborata dalla Corte di Giustizia. Resta fermo che il rapporto di servizio del magistrato onorario non si inquadra nell’ambito del lavoro subordinato come tradizionalmente inteso e che il trattamento del magistrato togato costituisce, rispetto al trattamento rivendicato, un mero parametro di riferimento. Da tale qualificazione discende la illegittimità della reiterazione dei contratti a termine e il conseguente diritto al risarcimento del danno c.d. “comunitario”, nonché il ristoro per la mancata fruizione delle ferie nei limiti della prescrizione. La questione di giurisdizione appartiene al giudice ordinario, poiché il petitum sostanziale non attiene all’accertamento di un rapporto di impiego pubblico di fatto.

Il Fatto

Il ricorrente ha svolto le funzioni di giudice di pace dal 5.9.2002 al 7.6.2012, con cessazione per raggiunti limiti di età. Ha convenuto il Ministero della Giustizia, insieme a INPS e INAIL, chiedendo il riconoscimento di un trattamento equiparabile a quello dei pubblici dipendenti con funzioni analoghe, la rideterminazione del trattamento economico anche ai sensi dell’art. 2126 c.c., la regolarizzazione contributiva e assicurativa.

Il Tribunale di Brindisi ha accolto parzialmente la domanda, riconoscendo il diritto al risarcimento del danno c.d. “comunitario” per abusiva reiterazione dei contratti a termine e il ristoro per le ferie non godute, ma non l’equiparazione al magistrato ordinario. La Corte d’Appello di Lecce ha confermato la decisione, rigettando l’eccezione di difetto di giurisdizione del giudice ordinario. Il Ministero ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare la questione di giurisdizione. Il Collegio è delegato a trattarla in virtù del decreto del Primo Presidente del 10 settembre 2018, che riserva alla Sezione lavoro le questioni sulle quali si è consolidata la giurisprudenza delle Sezioni Unite. Il ricorso del Ministero sul punto è infondato: il petitum sostanziale, alla cui stregua si risolve il riparto di giurisdizione, non consiste nell’accertamento di un rapporto di impiego di fatto, ma nel riconoscimento della qualità di “lavoratore” ai sensi del diritto eurounitario.

Il riferimento al trattamento del magistrato ordinario costituisce, secondo la corretta lettura della Corte territoriale, un mero parametro di commisurazione, non un elemento qualificante del rapporto. Lo conferma la stessa invocazione dell’art. 2126 c.c., coerente con un rapporto di lavoro di fatto.

Anche il secondo motivo è infondato. La Corte richiama il proprio orientamento (Cass. n. 10080/2023) secondo cui il rapporto del magistrato onorario non è inquadrabile nel lavoro subordinato tradizionalmente inteso. Tuttavia, in conformità con la sentenza della Corte di Giustizia UE del 16.7.2020 nella causa C-658/18, va riconosciuta ai giudici onorari la nozione di “lavoratore” propria del diritto dell’Unione, di portata autonoma. Caratteristica essenziale del rapporto di lavoro è che una persona fornisca, per un certo periodo e sotto la direzione di un’altra, prestazioni non puramente marginali o accessorie, in cambio di una retribuzione.

Tale nozione integra il presupposto per l’applicazione della disciplina sanzionatoria dell’abusiva reiterazione del contratto a termine. La Corte rigetta pertanto anche l’istanza di rinvio pregiudiziale proposta dal controricorrente, per la presenza di un precedente specifico della Corte di Giustizia.

Il terzo motivo è invece inammissibile. Il Ministero non dimostra di aver sollevato già in sede di gravame, a fronte della statuizione di prime cure sulle ferie, l’eccezione relativa alla mancanza di allegazione e prova dei giorni non goduti anno per anno. Si è così formato, sul punto, il giudicato interno. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese.