Danno da sospensione illegittima: risarcibile solo il destinatario diretto (Cons. Stato n. 5333 del 03.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il risarcimento del danno da provvedimento amministrativo illegittimo non è conseguenza automatica dell’annullamento, ma richiede la verifica di tutti i requisiti dell’illecito aquiliano: condotta, colpa, nesso di causalità ed evento dannoso. La tutela risarcitoria spetta in via esclusiva al soggetto direttamente destinatario dell’atto lesivo; le conseguenze indirette che ricadano su controparti contrattuali di quel soggetto, in forza di rapporti civilistici liberamente assunti, restano estranee allo schema causale e non fondano un danno risarcibile nei confronti della pubblica amministrazione. Il vizio di sproporzione della sanzione, una volta accertato, determina l’illegittimità del provvedimento nella parte in cui eccede il limite proporzionale, con onere di rideterminazione in capo all’amministrazione.

Il Fatto

La società appellante commercializza integratori alimentari e partecipa a un format televisivo dedicato a uno stile di vita e all’alimentazione, diffuso da emittenti con cui era legata da rapporti commerciali. L’AGCOM, con due delibere, aveva disposto la sospensione per sei mesi dell’attività di diffusione dei contenuti per violazione delle norme del testo unico radiotelevisivo, ritenendo i messaggi del programma potenzialmente pregiudizievoli per la salute pubblica nel contesto dell’emergenza pandemica.

Soppressi in prime cure i profili sanzionatori, la società aveva proposto domanda risarcitoria, respinta dal TAR per la natura del vizio e per il difetto di prova del danno. La pronuncia è stata appellata, e la questione arriva al Consiglio di Stato unitamente al tema della legittimazione passiva della Regione, estranea all’adozione dell’atto.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, il Collegio esclude il difetto di legittimazione passiva della Regione. Nel processo amministrativo impugnatorio la legittimazione passiva spetta alla pubblica amministrazione che ha emesso l’atto, ma la notifica ad altra amministrazione funzionalmente coinvolta va letta come denunciatio litis, idonea a radicare il suo interesse connesso all’esito della lite.

Nel merito, il Consiglio richiama le proprie precedenti decisioni sulla vicenda sanzionatoria, dalle quali emerge che l’AGCOM ha inteso colpire la diffusione di un format informativo potenzialmente lesivo della salute, e non la promozione commerciale degli integratori, materia che resta separata e affidata all’AGCM. Su tale presupposto, l’appello sulla competenza è respinto.

Il nodo decisivo è il controllo sulla discrezionalità tecnica. Il sindacato giurisdizionale non si arresta all’attendibilità estrinseca degli accertamenti, ma verifica la ragionevolezza tecnica, la coerenza e la correttezza degli esiti, senza sostituire le valutazioni opinabili dell’amministrazione. La Corte conclude che non emergono profili di irragionevolezza o travisamento.

Quanto alla sanzione, il Collegio conferma la sproporzione della misura massima di sei mesi, applicata senza adeguata illustrazione delle ragioni e in relazione a soli due giorni di programmazione. L’onere di rideterminazione resta in capo all’Autorità.

Sul piano risarcitorio, la Corte respinge l’appello: il pregiudizio lamentato dalla società appellante deriva da rapporti contrattuali autonomi con il soggetto destinatario dell’atto. Manca il nesso di causalità diretto, l’elemento soggettivo e un danno quale effetto immediato dell’attività amministrativa. La Corte ricorda che il danno da illecito aquiliano richiede la lesione di un bene della vita e l’applicazione dei criteri di cui agli artt. 1223 e 1227 cod. civ., con limitazione alle conseguenze immediate e dirette. La lesione indiretta, collegata a rapporti civilistici liberamente assunti, non è risarcibile; le spese del grado sono compensate.