Imposta di registro, parti sostanziali obbligate nonostante registrazione telematica (Cass. civ. Sez. V n. 18318 del 04.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di imposta di registro, il notaio rogante che si avvale della procedura di registrazione telematica ai sensi del d.lgs. n. 463 del 1997 è responsabile d’imposta, ma restano obbligate al pagamento del tributo le parti sostanziali dell’atto, ai sensi dell’art. 57 del d.P.R. n. 131 del 1986. La procedura telematica non incide sulla previsione normativa e non determina l’applicazione dell’art. 1188 cod. civ., con conseguente legittima notifica dell’avviso di liquidazione alle parti in caso di inadempimento del notaio. È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale per violazione degli artt. 3 e 53 Cost., poiché il contribuente è garantito dall’azione civile di ripetizione e risarcimento nei confronti del notaio.

Il Fatto

Una società contribuente riceveva un avviso di liquidazione dell’imposta di registro relativa a un atto traslativo. L’imposta era stata versata dalla parte al notaio, il quale non l’aveva poi riversata all’Amministrazione finanziaria. L’Agenzia delle Entrate aveva dapprima emesso un avviso nei confronti del notaio, rimasto senza esito, e aveva poi preteso il pagamento dalla parte sostanziale dell’atto.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della società, qualificando il notaio come adiectus solutionis causa ex lege e riconoscendo la liberazione del debitore ai sensi dell’art. 1188 cod. civ.. La Commissione Tributaria Regionale riformava la decisione in appello. Avverso tale sentenza la società proponeva ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta integralmente il ricorso. Con il primo motivo la ricorrente deduceva il difetto di motivazione dell’avviso, per essere la stessa contenuta in un foglio allegato di incerta provenienza e privo di sottoscrizione. La Corte osserva che la sentenza impugnata ha accertato, con valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità, l’unitarietà dell’atto dopo un’analisi concreta del contenuto, ravvisando un’interconnessione integrativa tra avviso e allegato sia quanto a contenuto sia quanto a provenienza. Nessuna insussistenza della motivazione può pertanto essere invocata.

Con il secondo motivo la ricorrente lamentava la falsa applicazione dell’art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973, contestando la delega alla firma. La Corte rileva che nel ricorso introduttivo era stata contestata la sola mancata allegazione della delega, mentre l’Agenzia aveva depositato la documentazione in sede di costituzione senza che seguissero contestazioni. La prospettazione del vizio della delega, formulata solo in appello, è pertanto inammissibile per novità. La Corte sottolinea l’autonomia tra l’eccezione di difetto di delega di firma e quella di carenza di legittimazione del funzionario siccome non appartenente alla carriera direttiva.

Il terzo motivo, concernente l’efficacia liberatoria del pagamento effettuato a mani del notaio ai sensi dell’art. 1188 cod. civ., è dichiarato infondato. La Corte dà continuità alle proprie decisioni in materia, richiamando Cass. Sez. 5 n. 17357 del 2020, Cass. Sez. 6 n. 5016 del 2015, Cass. Sez. 5 n. 25119 del 2020 e Cass. n. 26800 del 2024, secondo cui il notaio che si avvale della registrazione telematica è responsabile d’imposta, ma restano obbligate al pagamento le parti sostanziali dell’atto, alle quali è legittimamente notificato l’avviso di liquidazione in caso di inadempimento.

La Corte esclude che la procedura telematica di registrazione possa incidere sulla previsione specifica dell’art. 57 del d.P.R. n. 131 del 1986. Quanto ai dubbi di incostituzionalità per violazione degli artt. 3 e 53 Cost., essi sono dichiarati manifestamente infondati, in quanto il contribuente è garantito, nell’ipotesi di doppio versamento per infedeltà del notaio, dall’azione civile di ripetizione e risarcimento nei confronti di questi. Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di lite e al raddoppio del contributo unificato.