Concordato in bianco e prevenzione: onere del debitore nel fallimento (Cass. civ. Sez. I n. 19362 del 14.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Quando la domanda di concordato preventivo e il procedimento prefallimentare pendono davanti a uffici giudiziari diversi, ferma la regola della continenza ex art. 39, comma 2, cod. proc. civ., è onere del debitore che conosce dell’istruttoria prefallimentare anteriormente introdotta proporre la domanda di concordato davanti al tribunale investito dell’istanza di fallimento, anche se lo ritiene incompetente, affinché i due procedimenti confluiscano davanti al medesimo giudice, senza che ciò determini acquiescenza a una eventuale violazione dell’art. 9 l. fall. L’obiettivo della gestione coordinata può essere conseguito anche sollecitando il tribunale successivamente adito ai provvedimenti ex art. 39, comma 2, adottabili anche d’ufficio, nell’ottica di privilegiare la soluzione negoziale della crisi. Il debitore che non osservi tali oneri non può dolersi della mancata gestione coordinata delle due procedure. Lo stato di insolvenza della società in liquidazione si identifica nell’incapienza patrimoniale, cioè nell’eccedenza del passivo rispetto all’attivo effettivo.

Il Fatto

La struttura societaria ricorrente, in liquidazione, era stata ammessa dal Tribunale di Ragusa alla procedura di concordato preventivo in bianco. Il procedimento per la dichiarazione di fallimento era però pendente davanti al Tribunale di Siracusa, adito per primo, che ne aveva affermato la propria competenza.

Dichiarato il fallimento, la società propose reclamo lamentando che il coordinamento tra le due procedure andava assicurato con gli strumenti dell’art. 39, comma 2, cod. proc. civ. Il reclamo fu rigettato dalla Corte d’Appello di Catania, sia sul profilo del coordinamento sia su quello dello stato di insolvenza. Da qui il ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto la questione del rapporto tra domanda di concordato e procedimento prefallimentare pendenti davanti a uffici diversi. La ricorrente invocava il criterio della prevenzione, sostenendo che i provvedimenti di continenza spettassero al Tribunale di Siracusa, adito per primo ma incompetente sul concordato, e richiamava la priorità funzionale del concordato preventivo affermata dalle Sezioni Unite nn. 9935-9936 del 2015.

La Corte richiama integralmente i principi enunciati in Cass. n. 4343 del 2020. Il coordinamento tra le due procedure deve garantire che la soluzione negoziale della crisi, ove percorribile, sia preferita al fallimento. Se i procedimenti pendono davanti a uffici diversi, resta ferma la regola della continenza, ma è onere del debitore proporre la domanda di concordato davanti al tribunale investito dell’istanza di fallimento, anche ritenendolo incompetente.

La Corte rileva che il giudice d’appello ha correttamente applicato tale principio. La società aveva depositato la domanda di concordato presso un tribunale diverso da quello davanti al quale pendeva la procedura prefallimentare, sollevando tardivamente, oltre la prima udienza, l’eccezione di incompetenza territoriale. Non risultava neppure che il tribunale successivamente adito fosse stato sollecitato ai provvedimenti ex art. 39, comma 2. Il primo motivo è quindi infondato.

Quanto al secondo motivo, relativo allo stato di insolvenza e alla dedotta non esigibilità dei debiti erariali per effetto della normativa anti-Covid, la Corte ne rileva l’inammissibilità e l’infondatezza. La ricorrente non ha colto la ratio decidendi: la Corte d’Appello non ha autonomamente escluso il credito di rilevante importo iscritto in bilancio, ma ha osservato che la ricostruzione del Tribunale — attivo effettivo inferiore al passivo per essere il credito meramente ipotetico — non era stata censurata con il reclamo, risultando così incontroverso il requisito dell’incapienza patrimoniale.

La motivazione soddisfa il minimo costituzionale secondo i criteri di Sezioni Unite n. 8053 del 2014, e la ricorrente non si è confrontata con essa. Il ricorso è rigettato; non si liquidano le spese, non avendo la curatela intimata svolto difese, con attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato aggiuntivo.