Inammissibile il motivo di riesame non dedotto sui temi cautelari (Cass. pen. Sez. II n. 15965 del 24.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento cautelare il ricorso per cassazione è inammissibile quando propone motivi che non risultano dedotti dinanzi al Tribunale del riesame. Il thema devoluto al giudice della cautela delimita l’oggetto del successivo giudizio di legittimità, poiché la catena devolutiva non consente l’introduzione di censure inedite. I motivi devono inoltre possedere specificità estrinseca, dovendo confrontarsi con l’apparato argomentativo del provvedimento impugnato. Il ricorso che si limiti a reiterare censure già esaminate, o che prospetti questioni in modo generico, è pertanto inammissibile ai sensi dell’art. 581, comma 1-bis, cod. proc. pen.

Il Fatto

Il Tribunale per il riesame delle misure coercitive di Roma, con ordinanza del 13 dicembre 2024, accoglieva solo parzialmente l’istanza proposta ex art. 309 cod. proc. pen. avverso l’ordinanza cautelare del G.i.p. del medesimo Tribunale, che aveva applicato la misura di massima afflittività. L’annullamento riguardava il solo capo relativo all’art. 316-ter cod. pen.; per il resto il Tribunale confermava il quadro indiziario e le esigenze cautelari.

L’indagato proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge sull’aggravante della finalità di agevolazione mafiosa, l’insussistenza dei presupposti per la custodia in carcere in relazione a una fattispecie tributaria e un vizio di motivazione sul tema del bis in idem cautelare.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il primo profilo di censura attiene a un motivo non deducibile, in quanto i motivi scritti a sostegno dell’istanza di riesame avevano riguardato unicamente la sussistenza dell’aggravante finalistica e l’attualità e concretezza delle esigenze cautelari. Ne consegue che negli sviluppi della catena devolutiva non possono essere introdotti temi nuovi, non rappresentati al giudice che ha rivisto nel merito il provvedimento genetico, come affermato da Sez. III n. 41786 del 26.10.2021 e Sez. II n. 2146 del 04.11.2022.

Il secondo motivo è dichiarato inammissibile per la sua natura inedita. Esso prospetta la preclusione della misura cautelare per una fattispecie tributaria per la quale il trattamento sanzionatorio non consentirebbe la custodia in carcere: questione non proposta nel giudizio di riesame e pertanto non esaminabile in sede di legittimità.

Quanto all’aggravante della finalità di agevolazione mafiosa, la Corte osserva che il tema era stato ampiamente trattato sia nell’ordinanza del G.i.p. sia in quella del Tribunale, che vi aveva dedicato gran parte della motivazione. Sotto il profilo oggettivo emergeva come il ricorrente agisse con il dolo specifico di avvantaggiare il sodalizio di derivazione territoriale, rivestendo il ruolo di referente del clan nel territorio capitolino, valorizzato negli stessi colloqui intercettati. Il motivo, pertanto, costituisce mera reiterazione della censura già svolta nel merito, cui il Tribunale aveva offerto logica risposta: difetta della specificità estrinseca richiesta dall’art. 581, comma 1-bis, cod. proc. pen. (Sez. Un. n. 8825 del 27.10.2016; Sez. V n. 34504 del 25.05.2018).

Analogamente per il terzo motivo: il tema del bis in idem cautelare è posto in modo del tutto generico. Il Tribunale ha motivato compiutamente sulla diversità dei fatti contestati e dei soggetti attinti dalle distinte misure. Quanto alle esigenze cautelari, la Corte rileva che il Tribunale ha valorizzato la sussistenza di condotte gravi e reiterate, i collegamenti con gruppi criminali e la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze, nonché quella di adeguatezza della misura di massima afflittività ex art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. II n. 24553 del 22.03.2024).

I profili proposti risultano pertanto esaminati e respinti sulla base di criteri logici lineari, con un apparato motivazionale esente da vizi sindacabili (Sez. III n. 7268 del 24.01.2019). All’inammissibilità conseguono, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna alle spese processuali e il versamento di euro tremila alla Cassa delle ammende.