Confisca del denaro nella detenzione di stupefacenti e giudizio di prevalenza (Cass. pen. Sez. IV n. 21528 del 07.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di stupefacenti, il denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato può essere sottoposto a confisca, per il reato di illecita detenzione, solo ove ricorrano le condizioni di cui all’art. 240-bis cod. pen., applicabile in forza del rinvio operato dall’art. 85-bis d.P.R. n. 309/1990. Non è consentita, per tale reato, la confisca del denaro ai sensi dell’art. 240 cod. pen. né dell’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. cit., applicabili invece all’ipotesi di cessione, difettando il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e la mera detenzione. Il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito ed è sindacabile in Cassazione solo per illogicità manifesta o contraddizioni evidenti.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli, in riforma della sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli Nord, riconosceva le attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggravante e rideterminava la pena, confermando l’affermazione di responsabilità per il reato di detenzione a fini di spaccio di un ingente quantitativo di cocaina. La Corte territoriale rigettava altresì la richiesta di revoca della confisca del denaro in sequestro.

Gli imputati ricorrono con un unico atto, deducendo due motivi: il vizio di motivazione sul mancato riconoscimento delle generiche nella massima estensione e con giudizio di prevalenza; e, per il solo De Angelis, il vizio di motivazione sul rigetto della richiesta di revoca della confisca. Il Procuratore generale chiede il rigetto.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara inammissibile il ricorso nel resto e fondato il secondo motivo. Quanto al primo, il bilanciamento delle circostanze rientra nella discrezionalità del giudice di merito, sindacabile solo per illogicità manifesta o contraddizioni evidenti, vizi insussistenti nel caso concreto.

La Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del principio per cui, in tema di stupefacenti, per la configurabilità dell’aggravante dell’ingente quantità di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, può essere valorizzato anche il dato relativo al numero di dosi estraibili dalla sostanza, che, ove oggettivamente rilevante, esime il giudice dal motivare ulteriormente sull’estrema offensività della condotta (Sez. III n. 20017 del 2024). Il dato ponderale è stato ritenuto particolarmente significativo, con esclusione, con motivazione non manifestamente infondata, del giudizio di prevalenza.

Quanto al secondo motivo, va riaffermato che il denaro nella disponibilità dell’imputato è confiscabile, per il reato di detenzione, solo ove ricorrano le condizioni dell’art. 240-bis cod. pen., applicabile per il rinvio operato dall’art. 85-bis d.P.R. n. 309/1990 (Sez. IV n. 20130 del 2022). Non è consentita, per tale reato, la confisca né ai sensi dell’art. 240 cod. pen. né dell’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. cit., applicabili all’ipotesi di cessione, non sussistendo il necessario nesso tra il denaro e il reato di mera detenzione.

Ne consegue che, per il reato di sola detenzione di cui all’art. 73, può procedersi alla confisca del denaro anche nell’ipotesi di lieve entità di cui al comma 5, ove ricorrano le condizioni della confisca in casi particolari dell’art. 240-bis cod. pen., ovvero si tratti di denaro di cui il condannato non possa giustificare la provenienza e che risulti sproporzionato rispetto al proprio reddito.

Nel caso di specie, il rigetto motivato con l’evidente connessione del denaro con il reato disattende tali principi. La sentenza è annullata, limitatamente alla confisca del denaro, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli, dichiarandosi l’irrevocabilità in ordine alla responsabilità.