Rescissione del giudicato e nomina del difensore di fiducia (Cass. pen. Sez. V n. 23670 del 24.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rescissione del giudicato, la conoscenza della pendenza del processo richiesta dall’art. 629-bis cod. proc. pen. deve essere effettiva e non può essere desunta in via presuntiva dal mero dato formale della nomina di un difensore di fiducia. La negligenza informativa dell’imputato nei rapporti con il difensore non è di per sé sintomo della volontà di non partecipare al processo. Il giudice deve accertare caso per caso l’esistenza di un effettivo rapporto processuale tra assistito e difensore, con motivazione congrua sulle ragioni dell’assenza, non essendo sufficiente la ricorrenza di una delle circostanze sintomatiche previste dall’art. 420-bis, comma 2, cod. proc. pen.

Il Fatto

La Corte d’appello di Napoli, con l’ordinanza impugnata, ha dichiarato inammissibile l’istanza di rescissione del giudicato proposta dal ricorrente rispetto a una sentenza di condanna del Tribunale di Napoli, divenuta irrevocabile. Nel giudizio di merito l’imputato era stato dichiarato assente.

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza per violazione dell’art. 629-bis cod. proc. pen., rilevando che la Corte territoriale, pur avendo riconosciuto l’erroneità della dichiarazione di assenza, aveva desunto la conoscenza del processo dalla sola nomina di un difensore di fiducia, mai comparso alle udienze, disattendendo i principi delle Sezioni Unite n. 23948 del 2019 (Ismail). La questione approda in Cassazione per la verifica del corretto impiego degli indici di conoscenza del processo.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla ricostruzione fattuale fornita dalla stessa ordinanza impugnata: l’imputato, subito dopo i fatti, aveva eletto domicilio e poi nominato un difensore di fiducia, senza eleggere domicilio presso lo stesso. In primo grado era stata dichiarata erroneamente l’assenza, perché la notifica era stata effettuata in un indirizzo diverso da quello eletto. Le notifiche erano poi state eseguite ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. presso il difensore nominato anni prima, mai presentatosi alle udienze.

L’orientamento seguito dalla Corte territoriale — secondo cui la mancata conoscenza del processo rileva solo se incolpevole, con onere dell’imputato di provare comportamenti del difensore idonei a incidere sulla continuità del rapporto professionale — è espressamente disatteso. Il collegio richiama la giurisprudenza di legittimità (Sez. III n. 15124 del 2024) che fonda quella posizione, ma la ritiene non condivisibile.

Il percorso argomentativo si articola su due piani. Sul piano giurisprudenziale, le Sezioni Unite n. 23948 del 2019 (Ismail) avevano già chiarito che presupposto per procedere in assenza è una situazione di piena conoscenza personale della chiamata in giudizio, fondata su una conoscenza effettiva e non meramente presunta o legale. Gli indici di conoscenza dell’art. 420-bis cod. proc. pen. devono avere carattere di effettività, e la volontaria sottrazione alla conoscenza richiede condotte positive, da accertare anche nel coefficiente psicologico. La sentenza aveva messo in guardia dal non esasperare il concetto di “mancata diligenza” informativa fino a trasformarla automaticamente in volontà di evitare la conoscenza degli atti.

Sul piano normativo, il d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 ha modificato l’art. 420-bis, comma 2, cod. proc. pen., inserendo la nomina del difensore di fiducia tra i fattori di cui il giudice tiene conto, accanto alle modalità della notificazione e agli atti compiuti prima dell’udienza. Per la Corte, la norma non introduce una presunzione di conoscenza a carico dell’imputato, ma rimette la nomina al vaglio del giudice insieme agli altri elementi.

Da ciò deriva che non è sufficiente, neppure sul piano presuntivo, la nomina di un difensore di fiducia. La negligenza informativa non è di per sé sintomo della volontà di non partecipare al processo. Occorre accertare caso per caso un effettivo rapporto processuale tra assistito e difensore, con una motivazione congrua che spieghi perché dalla circostanza sintomatica possa desumersi anche la volontaria assenza. La Corte richiama altresì la Corte cost. n. 192 del 2023, secondo cui il giudizio in assenza postula “ragionevoli sforzi” delle autorità nel rintracciare l’imputato, spettando a chi nega il diritto addurre indizi precisi e oggettivi. Nel caso concreto, la Corte territoriale non ha spiegato come il ricorrente conoscesse il processo, a fronte di elementi contrari: l’erroneità della notifica, la notifica ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. a un difensore nominato quasi cinque anni prima e la mancata partecipazione di questi a tutte le udienze. L’ordinanza è dunque annullata con rinvio alla Corte d’appello di Napoli.