Assoluzione per prova inutilizzabile non vincola il giudizio disciplinare militare (Cons. Stato n. 5235 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 653 cod. proc. pen. è ostativo a una diversa valutazione dei fatti in sede disciplinare solo quando il proscioglimento penale sia conseguenza di un accertamento sull’inesistenza del fatto o sulla estraneità dell’imputato. Se invece l’assoluzione deriva da ragioni di carattere processuale, e in particolare dalla inutilizzabilità delle intercettazioni, il giudicato non si forma e l’amministrazione conserva un autonomo potere di valutazione dei medesimi fatti ai fini disciplinari. Il giudizio penale e quello disciplinare operano su piani diversi: le regole e i limiti di prova del primo non si estendono oltre la loro sede naturale. La scelta della sanzione resta espressione di discrezionalità amministrativa, sindacabile solo per eccesso di potere nelle sue forme sintomatiche.

Il Fatto

Un appuntato scelto dei Carabinieri, in servizio presso una Stazione di Roma, aveva preso in consegna da un pregiudicato uno zaino chiuso, custodendolo nella propria autovettura e poi riconsegnandolo al proprietario. Rinviato a giudizio con altri militari per detenzione illecita di stupefacenti e di armi, veniva assolto in appello perché le intercettazioni ambientali poste a fondamento dell’accusa erano state dichiarate inutilizzabili.

Per gli stessi fatti il Ministero della difesa avviava il procedimento disciplinare e disponeva la perdita del grado per rimozione ai sensi degli artt. 861, comma 1, lettera d), e 867, comma 5, del d.lgs. n. 66/2010. Il TAR Lazio respingeva il ricorso; l’interessato proponeva appello deducendo, tra l’altro, che la sentenza penale aveva escluso la sua consapevolezza del contenuto dello zaino e che la sanzione più grave non era stata adeguatamente motivata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama l’art. 653 cod. proc. pen. e ne circoscrive l’operatività: perché il giudicato assolutorio paralizzi il procedimento disciplinare occorre un proscioglimento con formula piena, che valuti come inesistenti i profili fattuali o la fattispecie soggettiva dell’illecito. Nel caso concreto l’assoluzione non reca alcun accertamento del fatto storico e della condotta materiale: si limita a rilevare la carenza di prova del quadro accusatorio per l’inutilizzabilità delle intercettazioni.

La Sezione conferma il proprio orientamento, già espresso in analoga fattispecie, secondo cui il vincolo del giudicato non discende dall’uso di una delle formule terminative, ma impone che l’assoluzione sia motivazionalmente conseguente a un accertamento sull’infondatezza del capo di imputazione. Laddove tale accertamento manchi e l’assoluzione derivi da ragioni processuali, la sentenza penale non è ostativa a un’autonoma valutazione dei fatti sul piano disciplinare. Il giudizio penale, del resto, è deputato all’accertamento di responsabilità che pongono a rischio la libertà personale, circostanza che giustifica limitazioni più stringenti all’acquisizione della prova, in deroga al principio di ricerca della verità materiale.

Quanto al materiale probatorio, l’inutilizzabilità dell’intercettazione ai fini penali non impedisce di valutare quei fatti come storicamente accertati in sede disciplinare; la prova della conversazione può desumersi dai brogliacci di cui all’art. 268, comma 2, cod. proc. pen. Il giudizio disciplinare non è vincolato dalle valutazioni penali e lo stesso fatto può essere lecito penalmente e illecito sotto il profilo disciplinare.

Nel merito, dalla sentenza di appello emergono significativi elementi a carico: i militari, pur assumendo di ignorare il contenuto della borsa, la presero comunque in consegna e l’appellante la portò a casa prima della riconsegna al pregiudicato. Ne risulta acclarata la contiguità e disponibilità in favore di un pregiudicato, in spregio delle regole di esercizio delle funzioni. L’ufficiale istruttore ha quindi correttamente proceduto a valutazione autonoma, senza vizi di istruttoria o di motivazione.

La Corte ribadisce infine i limiti del sindacato sulla sanzione: la valutazione della gravità dei fatti è espressione di discrezionalità amministrativa, sindacabile solo per manifesta illogicità, irragionevolezza, evidente sproporzione o travisamento. La perdita del grado è sanzione unica e indivisibile, non graduabile tra un minimo e un massimo, e il giudizio disciplinare attiene al collegamento tra il fatto e gli obblighi assunti con il giuramento. L’appello è pertanto respinto, con condanna dell’appellante alle spese.