Validazione del PEF AGER non impugnabile in via anticipata: difetto di interesse (TAR Puglia n. 920 del 19.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’atto di validazione del Piano Economico Finanziario adottato dall’Ente Territorialmente Competente ex art. 8 della delibera ARERA n. 363/2021 ha natura endoprocedimentale ed effetti interinali. Il potere di approvazione finale della tariffa, con la definitiva lesività che ne consegue, spetta ad ARERA, cui è riservata una verifica di coerenza regolatoria di carattere sostanziale. Ne deriva che i vizi della validazione possono essere fatti valere solo unitamente all’impugnazione della determinazione conclusiva, non essendo configurabile un annullamento ad effetto caducante dell’atto finale. Il ricorso proposto in via anticipata avverso la sola validazione è pertanto inammissibile per difetto di interesse.

Il Fatto

Due società operanti nel settore dell’igiene ambientale impugnavano davanti al TAR Puglia la determina con cui AGER Puglia aveva validato l’aggiornamento del Piano Economico Finanziario per il biennio 2024-2025 riferito a un Comune, unitamente alla relazione di validazione, ai files di calcolo e alla delibera comunale di approvazione della TARI per l’anno 2024, quest’ultima per illegittimità derivata. Le ricorrenti deducevano un difetto di istruttoria e di motivazione nell’individuazione dei costi e delle detrazioni e la violazione del principio del full recovery cost, alla luce dell’inflazione registrata tra il 2020 e il 2022.

All’udienza pubblica il Collegio ha dato avviso alle parti, ex art. 73, comma 3, c.p.a., della possibile definizione in rito della controversia.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha scrutinato anzitutto, ex artt. 76, comma 4, c.p.a. e 276, comma 2, c.p.c., la possibile inammissibilità per difetto di interesse, in coerenza con i principi espressi dall’Adunanza Plenaria nelle sentenze n. 4/2011, n. 9/2014 e n. 5/2015. La questione pregiudiziale è stata ritenuta fondata.

Dalla lettura dell’atto impugnato, congiuntamente all’art. 1, comma 527, l. n. 205/2017 e agli artt. 7 e 8 della delibera ARERA n. 363/2021, emerge che la validazione ha carattere endoprocedimentale ad effetti interinali. L’art. 8.4 della delibera ARERA n. 363 attribuisce infatti ad ARERA il potere di approvazione finale della tariffa, previa verifica della coerenza regolatoria degli atti e dei dati trasmessi. Tale verifica, per l’ampiezza del suo oggetto e per la possibilità di richiedere ulteriori informazioni, integra un vaglio non meramente formale ma sostanziale, operato alla luce dei parametri della delibera ARERA n. 389/2023.

Ne consegue che l’impugnazione anticipata degli atti endoprocedimentali è di carattere eccezionale e ammessa solo in fattispecie particolari, quali atti vincolati idonei a conformare in maniera netta la determinazione conclusiva o atti interlocutori che comportino un arresto procedimentale, secondo l’insegnamento di Consiglio di Stato, Sez. VII, n. 9675 del 2024. Nella specie, un eventuale annullamento della validazione sarebbe privo di effetto caducante, poiché l’atto successivo non si pone come inevitabile conseguenza dell’atto anteriore senza nuove valutazioni di interessi, come chiarito da Cons. Stato, Sez. VI, n. 2482 del 2011 e Cons. Stato, Sez. V, n. 2530 del 2012. Solo impugnando l’approvazione di ARERA l’interesse delle ricorrenti potrebbe essere concretamente soddisfatto.

Il Collegio ha richiamato il più recente orientamento del Consiglio di Stato, che ha preferito la tesi della non immediata impugnabilità degli atti dell’ente di governo, sia per l’impatto su poteri di ARERA non ancora esercitati, sia per ragioni di uniformità del sindacato. Il pagamento immediato salvo conguaglio è effetto fisiologico di ogni sistema tariffario e non deriva dalla provvisoria validazione. La qualificazione dell’intervento di ARERA come mero atto di controllo è stata esclusa, posto che l’approvazione non si concreta in una passiva ricezione dei costi esposti ma comporta un intervento attivo sugli stessi, secondo Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 9788 del 2024. In caso di protratta inerzia dell’Autorità le ricorrenti potrebbero comunque reagire con i rimedi contro il silenzio inadempimento.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile per difetto di interesse, con integrale compensazione delle spese in ragione della particolarità delle questioni affrontate.