Ricorso aspecifico e motivi nuovi non sanano l’inammissibilità (Cass. pen. Sez. VII n. 36424 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’indicazione di motivi generici nel ricorso per cassazione, in violazione dell’art. 581, lett. c), cod. proc. pen., costituisce di per sé causa di inammissibilità del gravame. Tale vizio non è sanato dal successivo deposito, nei termini di legge, dei motivi nuovi ex art. 585, quarto comma, cod. proc. pen., posti ad integrazione e specificazione di quelli già dedotti. Il ricorso che si limiti a denunciare il carattere apparente della motivazione, senza confrontarsi con le argomentazioni del giudice di merito, è aspecifico. La doglianza che mira a una diversa lettura delle fonti probatorie è manifestamente infondata, perché sollecita una rivalutazione sottratta al sindacato di legittimità.

Il Fatto

Il ricorrente proponeva ricorso per cassazione avverso la sentenza con cui la Corte d’appello di Napoli aveva confermato la decisione di primo grado in materia di reiterate violazioni. Con il primo motivo eccepiva violazione di legge e vizio di motivazione, assumendo che la Corte territoriale non avesse statuito sui singoli rilievi di gravame, limitandosi a una generica adesione alla sentenza di primo grado.

Con il secondo motivo censurava il rigetto dell’eccezione sulla tempestività della querela, ritenuta valida per tutte le condotte ascritte anziché per il solo trimestre precedente il deposito. Nel corso del giudizio di legittimità veniva depositata memoria difensiva a sostegno dei motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva anzitutto l’aspecificità del primo motivo. Il generico riferimento al carattere apparente della motivazione elude le argomentazioni che la Corte territoriale ha offerto, seppur sinteticamente, per confermare la decisione di primo grado. Tali argomentazioni si fondano su una congrua valorizzazione del compendio probatorio: le verifiche presso il P.R.A., le compagnie assicurative e i controlli su strada attestavano la disponibilità materiale del mezzo in capo all’imputato.

La Corte richiama il costante orientamento secondo cui la motivazione della sentenza impugnata e quella di primo grado sono destinate a saldarsi tra loro (Sez. 3 n. 13926 del 2011; Sez. 3 n. 44418 del 2013; Sez. 2 n. 37295 del 2019). Rispetto a tale impianto il ricorso non prospetta alcuna critica specifica.

Le doglianze sono inoltre manifestamente infondate. Esse mirano a prefigurare una rivalutazione o una alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità. La valutazione degli elementi di fatto è riservata in via esclusiva al giudice di merito, dovendosi escludere una rilettura nel giudizio di cassazione (Sez. Un. n. 6402 del 1997).

Anche il secondo motivo è aspecifico, per mancato confronto con le ragioni espresse sul punto dalla motivazione. Il ricorrente tenta invano di ancorare la censura alla tesi del primo motivo, cioè che le violazioni potessero essere compiute da un terzo, senza considerare i rilievi dei giudici di merito sui mancati riscontri della tesi difensiva, giudicata generica e congetturale.

La Corte affronta poi il profilo processuale della memoria difensiva. In materia di impugnazioni, l’indicazione di motivi generici nel ricorso, in violazione dell’art. 581, lett. c), cod. proc. pen., costituisce di per sé motivo di inammissibilità, anche se nei termini di legge vengano depositati i motivi nuovi ex art. 585, quarto comma, cod. proc. pen. (Sez. 2 n. 34216 del 2014). Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.