Indebito arricchimento non utilizzabile per eludere il giudicato (Cass. civ. Sez. 3 n. 5808 del 14.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, in quanto volta a eludere il giudicato, la domanda di indebito arricchimento proposta da chi, dopo aver visto parzialmente rigettata in un precedente giudizio la domanda di pagamento di un credito, agisca nuovamente per conseguire la medesima utilità economica, sia pure qualificando la pretesa in termini risarcitori o di ingiustificato arricchimento. L’interpretazione della domanda compiuta dal giudice di merito non è sindacabile in cassazione per violazione dell’art. 112 c.p.c., ma solo nei ristretti limiti del vizio motivazionale di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non essendo il giudice vincolato al tenore letterale dell’atto introduttivo.

Il Fatto

Una società, titolare di un ambulatorio odontostomatologico accreditato con il Servizio Sanitario Regionale, convenne in giudizio l’Azienda Sanitaria Provinciale chiedendone la condanna al risarcimento del danno e, in subordine, all’indennizzo per indebito arricchimento, in relazione a prestazioni specialistiche rese in regime extrabudget nell’anno 2006.

La società aveva già ottenuto per il medesimo credito un decreto ingiuntivo, opposto dall’ASP e accolto solo in parte dal Tribunale. Avendo l’ASP impugnato quella decisione, la società – preso atto del rigetto parziale della propria pretesa – propose una nuova azione per ottenere quanto non riconosciuto. Il Tribunale dichiarò inammissibile la domanda principale, ritenendola coincidente con quella già fatta valere nel giudizio monitorio, e rigettò quella subordinata. La Corte d’appello confermò la decisione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i tre motivi di ricorso, tutti incentrati sull’erronea qualificazione della domanda come ripetitiva di quella già decisa. La ricorrente sosteneva che la nuova azione, fondata sulla violazione degli obblighi di correttezza e buona fede da parte della pubblica amministrazione, fosse strutturalmente diversa da quella avente ad oggetto il pagamento di fatture.

I giudici di legittimità hanno invece ritenuto i motivi inammissibili, condividendo l’accertamento della corte territoriale circa l’identità di petitum e causa petendi tra le due domande, entrambe riferite alle stesse prestazioni extrabudget del 2006. La nuova azione mirava a conseguire in via risarcitoria o di indebito arricchimento quanto non ottenuto nel primo giudizio, in contrasto con il giudicato formatosi.

La Suprema Corte ha ribadito che l’interpretazione della domanda data dal giudice di merito non è sindacabile in cassazione mediante la deduzione della violazione dell’art. 112 c.p.c., ma solo nei limiti del vizio motivazionale, richiamando il proprio orientamento (Cass. n. 34762/2024). Ha inoltre precisato che il giudice di merito, nell’individuare il contenuto sostanziale della domanda, non è vincolato al tenore letterale dell’atto introduttivo ma deve valorizzare la natura delle vicende dedotte e l’effettiva pretesa sostanziale (Cass. n. 9909/2025).

I motivi, fondati su una lettura parziale della sentenza impugnata, riproponevano questioni di interpretazione della domanda rimesse alla competenza esclusiva del giudice di merito. La Corte ha pertanto dichiarato l’inammissibilità della domanda subordinata, affermando che l’azione di indebito arricchimento non può essere utilizzata per eludere il giudicato sfavorevole formatosi su altra pretesa di uguale contenuto sostanziale.

La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e al versamento di una somma ex art. 96, terzo comma, c.p.c., per aver agito in giudizio con mala fede o colpa grave.