Risarcimento assicurativo senza volontà riparatoria non integra attenuante (Cass. pen. Sez. 7 n. 10925 del 23.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della configurabilità dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen., qualora il risarcimento del danno sia stato effettuato da un soggetto diverso dall’imputato (nella specie, la compagnia assicuratrice), non è sufficiente che tale soggetto abbia con l’imputato un rapporto contrattuale o personale che ne giustifichi l’intervento. È, invece, necessario che l’imputato manifesti una concreta e tempestiva volontà riparatoria, contribuendo all’adempimento. Sul ricorrente grava un onere di allegazione di un atto, processuale o extraprocessuale, da cui inferire la conoscenza dell’intervento riparatorio altrui e la manifestazione della propria volontà di procedere al risarcimento o di aderirvi sulla base della garanzia contrattuale. La genericità dei motivi di impugnazione determina l’inammissibilità del ricorso, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., quando manchi la correlazione tra le ragioni della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di gravame.

Il G.U.P. del Tribunale di Perugia, con sentenza del 16 maggio 2023, aveva condannato l’imputato per il reato di omicidio stradale di cui all’art. 589-bis, commi 1 e 5, n. 2), cod. pen.. La Corte di Appello di Perugia, con la sentenza del 13 giugno 2025, aveva parzialmente riformato la pronuncia di primo grado, limitandosi a rideterminare la pena.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, proponeva ricorso per Cassazione articolando due motivi. Con il primo motivo, deduceva la violazione di legge per il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen., in considerazione dell’integrale risarcimento del danno intervenuto, prima del giudizio, da parte della compagnia assicuratrice nei confronti delle parti civili. Con il secondo motivo, lamentava l’eccessiva durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida.

La settima sezione penale della Cassazione ha ritenuto il primo motivo inammissibile per carenza di allegazione e di autosufficienza. Richiamando il consolidato orientamento di legittimità, la Corte ha ricordato che il risarcimento effettuato dal terzo assicuratore non è di per sé sufficiente per il riconoscimento dell’attenuante, essendo necessaria la dimostrazione che l’imputato abbia contribuito all’adempimento o abbia manifestato una propria volontà riparatoria. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a fare riferimento al pagamento eseguito dalla compagnia, senza indicare alcun atto dal quale desumere il proprio intento volontario e spontaneo di risarcire o di aderire all’intervento del terzo.

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per genericità. La censura sull’eccessività della sanzione accessoria era priva delle ragioni di diritto e dei dati di fatto a sostegno, non tenendo conto della motivazione della sentenza impugnata che aveva già affrontato e motivato il punto relativo alla riforma della misura.

La Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, come richiesto dalla giurisprudenza costituzionale.