Responsabilità contabile: la compensatio lucri cum damno azzera il danno erariale (Corte dei Conti Sez. III App. n. 115 del 23.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di responsabilità amministrativa, ai sensi dell’art. 1, comma 1-bis, della legge 14 gennaio 1994, n. 20, il giudice contabile deve tenere conto dei vantaggi comunque conseguiti dall’amministrazione o dalla comunità in relazione al comportamento dell’agente. Il riconoscimento della compensatio lucri cum damno è subordinato all’effettività del vantaggio, all’identità causale tra il fatto produttivo del danno e quello produttivo dell’utilità e alla corrispondenza di quest’ultima ai fini istituzionali dell’ente. L’utilitas non coincide necessariamente con la misura del contributo erogato, potendo essere superiore alla partecipazione ai costi. Ove il vantaggio risulti effettivo e diretto, il danno erariale può essere integralmente compensato fino all’azzeramento.

Il Fatto

La vicenda trae origine dalla concessione, nel 2007, di un contributo comunitario a una società agricola per la realizzazione di un muro di arginatura di un rio, con erogazione da parte di una Comunità Montana. La società, in persona del suo rappresentante legale e amministratore unico, veniva convenuta dalla Procura regionale per la pretesa percezione di un importo superiore a quello spettante, in ragione della dichiarata estensione dei terreni superiore a quella reale.

Il giudice di prime cure, riconosciuta l’illegittimità delle condotte e il dolo, condannava in via solidale la società e l’amministratore al pagamento di euro 160.161,00 in favore della Regione, escludendo la compensazione e il potere riduttivo. Le parti proponevano appello separato, censurando il rigetto dell’eccezione di prescrizione, la quantificazione del danno e il mancato riconoscimento della compensatio lucri cum damno.

La Motivazione della Corte

Riuniti gli appelli, la Corte applica il principio della ragione più liquida, che consente di decidere sulla questione di più agevole soluzione anche se logicamente subordinata, senza esaminare previamente le altre. Ciò in coerenza con il valore costituzionale della ragionevole durata del giusto processo e con i principi di sinteticità sanciti dagli artt. 5 e 39, lett. d), c.g.c.

Pertanto, la Corte prescinde dall’esame del motivo sulla prescrizione, attesa l’evidente mancanza del nocumento, elemento costitutivo della responsabilità erariale, in relazione all’applicazione della compensazione. Il vantaggio, infatti, rappresenta la conseguenza immediata e diretta del contestato danno, poiché il finanziamento è stato erogato solo dopo l’effettiva esecuzione dell’opera.

La Corte riqualifica la fattispecie: non ricorre l’art. 98, comma 5, L.R. Liguria n. 18/1999, che pone a carico del privato le opere di sola difesa dei propri beni, bensì il comma 2 della stessa norma, che contempla le opere idrauliche di interesse pubblico realizzate con il contributo di enti e privati. L’opera di consolidamento, eseguita su un bene demaniale, ha migliorato il bene e risponde ai fini istituzionali dell’ente, con ricadute positive sulla sicurezza della comunità.

I criteri consolidati (richiamati con Sez. II App. n. 156 del 2025, Sez. I App. n. 69 del 2025, n. 52 del 2024) esigono l’effettività del vantaggio, l’identità causale e la corrispondenza ai fini istituzionali, con onere probatorio a carico del convenuto ex art. 2697, comma 1, cod. civ. La compensazione, fondata sull’art. 1223 c.c., mira a evitare che il risarcimento superi l’interesse leso.

La Corte chiarisce che l’utilità non coincide con la misura del contributo, potendo essere superiore alla partecipazione ai costi. Poiché l’opera è stata interamente e correttamente realizzata e il suo valore costituisce indiscutibilmente utilità per l’amministrazione e la comunità, non sussistono margini per configurare alcun danno erariale residuo. Gli appelli vengono quindi accolti, con liquidazione delle spese a carico della Regione.