Compensazione atecnica d’ufficio e liquidazione equitativa del danno (Cass. civ. Sez. II n. 1014 del 15.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La compensazione impropria (o atecnica), riguardando crediti e debiti originati da uno stesso rapporto, si risolve in una verifica delle reciproche poste attive e passive e consente al giudice di procedere d’ufficio al relativo accertamento, anche in grado di appello, senza necessità di eccezione di parte o di domanda riconvenzionale, purché l’accertamento si fondi su circostanze fattuali già tempestivamente acquisite al processo. Accertata l’esistenza di una condotta generatrice di danno ingiusto, la sua mancata quantificazione da parte del c.t.u. non autorizza una pronuncia di non liquet: il giudice deve provvedere alla liquidazione equitativa del danno, detraendo quanto già percepito a titolo di indennizzo.

Il Fatto

La Corte d’appello di Genova, in parziale accoglimento dell’appello proposto dalla committente, ha condannato la società appaltatrice al pagamento di una somma a titolo di corrispettivo dei lavori, importo determinato previa compensazione con il danno provocato dai plurimi difetti degli immobili, riconosciuti dall’appaltatore stesso e denunciati al proprio assicuratore, con conseguente percezione di un indennizzo.

Avverso tale sentenza l’appaltatore ha proposto ricorso per cassazione in due motivi, lamentando la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e l’illegittima liquidazione d’ufficio del danno. La controricorrente ha resistito. Il Consigliere delegato ha formulato proposta di definizione anticipata per manifesta infondatezza; su opposizione del ricorrente è stata fissata l’adunanza in camera di consiglio.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere il giudice d’appello condannato l’appaltatore al risarcimento in assenza di specifica domanda. La Corte respinge l’assunto. Sin dal primo grado la committente aveva contestato i plurimi difetti delle opere, sollevando un’eccezione di inadempimento ritenuta fondata.

Ravvisati specifici profili di responsabilità dell’appaltatore e apprezzatene le conseguenze sul piano risarcitorio, la Corte territoriale, detraendo dal prezzo dell’appalto l’importo necessario a eliminare il danno, ha condannato l’appaltatore al pagamento della differenza all’esito di una mera operazione contabile tra le rispettive ragioni di credito e di debito. Tale operazione è stata legittimamente compiuta d’ufficio, non rilevando che la pronuncia abbia qualificato la statuizione come accoglimento della domanda di risarcimento, essendosi comunque in presenza di una compensazione impropria. Il collegio richiama sul punto Cass. n. 6700/2024, Cass. n. 4825/2019 e Cass. n. 16800/2015.

Il secondo motivo deduce la violazione degli artt. 1227 e 2056 cod. civ., per avere il giudice d’appello liquidato d’ufficio il danno nonostante l’impossibilità di quantificarlo attestata dal consulente, l’avvenuta percezione dell’indennizzo e l’assenza di riduzione di valore degli immobili. Anche tale censura è infondata.

Accertato che i difetti avevano cagionato un danno patrimoniale, alla relativa quantificazione, in mancanza di indicazioni utili del c.t.u., doveva procedere il giudice in via equitativa, per definire correttamente i rispettivi rapporti di dare e avere. Non era consentita una decisione di non liquet, traducendosi essa nella negazione di quanto già definitivamente accertato in termini di esistenza di una condotta generatrice di danno ingiusto. Sul punto la Corte richiama Cass. n. 13469/2002, Cass. n. 20990/2011, Cass. n. 4310/2018, Cass. n. 16344/2020 e Cass. n. 13515/2022.

Quanto alla quantificazione, l’indennizzo percepito è stato detratto dal risarcimento e la Corte di merito ha tenuto conto dell’insussistenza di una definitiva riduzione del valore degli immobili. Il ricorso è respinto, con aggravio delle spese e applicazione, per essere stata l’impugnazione definita in senso conforme alla proposta ex art. 380-bis cod. proc. civ., del terzo e quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., richiamati dalle Sezioni Unite n. 27433/2023, n. 27195/2023 e n. 27947/2023.