Contestazione della stima del bene in appello non è domanda nuova (Cass. civ. Sez. II n. 13103 del 16.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di divisione, le contestazioni alla stima del valore del bene da dividere, formulate per la prima volta in grado di appello, non integrano domande o eccezioni nuove, precluse dall’art. 345 c.p.c., poiché mirano semplicemente a verificare la legittimità dello svolgimento delle operazioni divisionali e l’esattezza della stima del bene comune, sempre in vista del risultato perseguito con la domanda originaria. La parte che non abbia contestato in primo grado i criteri seguiti dal giudice per la stima può svolgere tali critiche mediante specifico motivo di gravame, senza incorrere nella preclusione dell’art. 345 c.p.c. Il difetto di integrità del contraddittorio, non costituendo eccezione in senso proprio, può essere dedotto per la prima volta in cassazione, purché la sua prova emerga univocamente dagli atti e sulla questione non si sia formato giudicato. Il mancato deposito telematico della c.t.u. non determina la nullità della sentenza ove lo scopo dell’atto sia stato raggiunto e il contraddittorio non sia stato violato.

Il Fatto

Alcuni comproprietari di un immobile instaurano un giudizio di rivendicazione e di divisione dei beni comuni, un portico e un cortile esterno, occupati da altri condomini in violazione dell’art. 1102 c.c. Il Tribunale accoglie la domanda e respinge, perché tardiva, l’eccezione di usucapione sollevata dalle convenute, disponendo la divisione e un conguaglio in denaro.

La Corte d’appello respinge il gravame delle convenute e corregge un errore materiale del primo giudice, elevando il conguaglio. Le soccombenti ricorrono per cassazione con nove motivi, deducendo tra l’altro il difetto di contraddittorio, l’erronea declaratoria di inammissibilità delle contestazioni alla stima del consulente e la nullità della sentenza per il mancato deposito telematico della c.t.u.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il secondo motivo, che ritiene fondato con assorbimento del terzo, quarto e quinto. La statuizione d’appello che aveva dichiarato inammissibile, per novità, la contestazione sulla congruità del valore delle quote stimate dal consulente contrasta con l’orientamento consolidato della Corte, richiamato nella Sez. II n. 8194 del 2020. Nel giudizio di divisione, le critiche alla stima non configurano domande o eccezioni nuove: anche se la parte non ha contestato in primo grado i criteri del giudice, può proporle con specifico motivo di appello senza incorrere nella preclusione.

Il primo motivo, sul difetto di integrità del contraddittorio per la mancata partecipazione al giudizio degli eredi di un comproprietario, è infondato. Il vizio può essere dedotto per la prima volta in legittimità solo se la prova emerge univocamente dagli atti già acquisiti e sulla questione non si è formato giudicato, secondo i principi della Sez. II n. 27521 del 2011 e della Sez. VI n. 3024 del 2012. Nel caso concreto incombeva sulle ricorrenti l’onere di provare l’esistenza degli eredi e i presupposti della loro necessaria partecipazione, prova che né i titoli di acquisto né la sentenza n. 839/2005 del Tribunale di Latina offrono in modo univoco.

Il sesto motivo è manifestamente infondato. L’art. 16-bis del d.l. n. 179 del 2012, nel testo applicabile ratione temporis, impone il deposito telematico degli atti, ma il deposito cartaceo della perizia non ha determinato alcuna violazione del contraddittorio, avendo le convenute depositato note critiche alla bozza della consulenza. Non ricorre la violazione dell’art. 156, secondo comma, c.p.c., poiché lo scopo dell’atto istruttorio è stato raggiunto.

Il settimo motivo è inammissibile: la censura di omesso esame di un fatto decisivo si scontra con la doppia conforme, e l’interpretazione dei titoli di acquisto è tipico accertamento di fatto riservato al giudice di merito. Le ricorrenti non hanno indicato le regole legali di ermeneutica asseritamente violate, come richiesto dalla Sez. II n. 13242 del 2010. Non risulta inoltre impugnata l’autonoma ratio decidendi fondata sull’eccezione di usucapione, che postula il riconoscimento dell’altrui comproprietà.

L’ottavo motivo è infondato, poiché rivendicazione e divisione sono domande autonome e il rilascio delle aree assegnate è effetto naturale della concretizzazione delle quote. Il nono motivo è inammissibile per carenza di interesse. La sentenza è pertanto cassata sul secondo motivo, con rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione.