Revisione: prove nuove valutate senza obbligo di rinnovazione dibattimentale (Cass. pen. Sez. VI n. 29509 del 04.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revisione, il giudizio si articola in due fasi: la prima, di ammissibilità, valutata de plano; la seconda, rescissoria, nelle forme del dibattimento. In quest’ultima il giudice può rivalutare le condizioni di ammissibilità e rigettare l’istanza senza assumere le prove indicate, ove le ritenga inaffidabili o inidonee a dimostrare che il condannato deve essere prosciolto. Non sussiste alcun obbligo di attivare il contraddittorio sulla prova nuova per dichiarare inammissibile o rigettare l’istanza, quand’anche la declaratoria intervenga in fase rescissoria. Le prove nuove o non valutate devono essere tali da rendere evidente l’innocenza del condannato, da sole o insieme agli elementi già acquisiti.

Il Fatto

La Corte di appello di Lecce ha rigettato la richiesta di revisione proposta dal condannato avverso la sentenza della Corte di assise di appello di Bari, divenuta definitiva a seguito del rigetto del ricorso per cassazione. La condanna riguardava il reato di sequestro di persona a scopo di estorsione aggravato, commesso in concorso con altri soggetti.

Quali prove nuove il ricorrente aveva dedotto tre intercettazioni telefoniche non valutate dai giudici di merito e la testimonianza di un congiunto, resa in sede di indagini difensive. La Corte distrettuale le ha ritenute inconferenti, irrilevanti e prive del requisito della decisività, perché inidonee a disarticolare l’impianto probatorio preesistente. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione articolando due motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, di natura processuale, censurava il rigetto dell’istanza, ritenuta ammissibile, senza l’assunzione delle prove dichiarative e documentali ritualmente dedotte, con illegittima sovrapposizione tra giudizio di ammissibilità e giudizio di merito. La Corte lo ha dichiarato infondato, richiamando l’orientamento delle Sezioni Unite secondo cui, nella fase rescissoria, è consentito alla Corte di appello rivalutare le condizioni di ammissibilità e respingere l’istanza senza assumere le prove, senza dare corso al giudizio di merito. Il principio è stato ribadito da Sez. V n. 18064 del 25.03.2025, che ha distinto la valutazione comparata delle prove dalla verifica di affidabilità di quelle nuove.

Nel caso concreto, la Corte di merito ha escluso che le prove richieste avessero i requisiti della novità e dell’idoneità a provocare l’assoluzione, celebrando un’apposita udienza nel pieno rispetto del contraddittorio. Nessun vizio procedurale, dunque, né limitazione del diritto di difesa.

La Corte ha poi aggiunto che la difesa non aveva formulato, nel giudizio di revisione, alcuna specifica eccezione sulla mancata assunzione delle prove, né aveva dedotto un concreto vulnus al contraddittorio. Le dichiarazioni di cui si lamentava la mancata assunzione erano state raccolte dalla stessa difesa nell’ambito dell’investigazione difensiva: la loro eventuale rinnovazione avrebbe semmai consentito al Procuratore generale l’esercizio delle prerogative connesse al contraddittorio, non già tutelato posizioni difensive già esplicate.

Il secondo motivo è stato dichiarato aspecifico. La Corte ha premesso che la rimozione degli effetti del giudicato non può fondarsi su una diversa disamina del dedotto e del deducibile, ma richiede l’emergenza di nuovi elementi, estranei a quelli valutati nel merito, idonei a dimostrare che il compendio originario non regge più oltre ogni ragionevole dubbio (Sez. V n. 34515 del 18.06.2021). Per le prove dichiarative di natura speculare e contraria occorre vagliare la sicura affidabilità, altrimenti il giudizio si trasformerebbe in un automatico azzeramento delle prove di condanna (Sez. II n. 35399 del 23.05.2019).

La Corte distrettuale si è attenuta a tali coordinate: le intercettazioni andavano lette non per stralci, ma nel contesto di tutte le conversazioni acquisite, tra cui quelle del 24 aprile 2009, e delle dichiarazioni della persona offesa, convergenti nel dimostrare la consapevolezza del ricorrente circa l’uso della donna come ostaggio. La testimonianza del congiunto, resa oltre sedici anni dopo i fatti, è stata ritenuta non genuina e priva di riscontri. Il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente alle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.