La definizione dell’esecuzione non fa cessare l’interesse all’opposizione agli atti (Cass. civ. Sez. III n. 1042 del 16.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La circostanza che la procedura esecutiva sia giunta al suo esito naturale, con la distribuzione finale del ricavato, non comporta necessariamente la cessazione della materia del contendere, né la sopravvenuta carenza d’interesse, con riguardo alle parentesi di cognizione già innestatesi nel processo esecutivo anche attraverso l’opposizione agli atti esecutivi. La parte che abbia tempestivamente spiegato un’opposizione tendente a determinare l’arresto della procedura o la necessità di rinnovare uno o più atti mantiene intatto l’interesse alla decisione, perché solo attraverso l’esito di quella cognizione può conseguire l’adeguata tutela della propria posizione soggettiva. Diversamente opinando, il diritto di azione tutelato dall’art. 24 Cost. resterebbe svuotato di significato e l’esito del giudizio di merito finirebbe con il dipendere dalla scelta del giudice dell’esecuzione di sospendere o meno la procedura nella fase sommaria.

Il Fatto

Un coesecutato per un locale commerciale, nell’ambito di due procedure esecutive immobiliari poi riunite, proponeva opposizione ai sensi sia dell’art. 615 che dell’art. 617 cod. proc. civ., lamentando la mancata notifica della pendenza del primo procedimento, la nullità del mutuo di scopo, l’inopponibilità della locazione a canone vile e l’illegittimità degli atti esecutivi.

Il giudice dell’opposizione dichiarava l’inammissibilità dell’opposizione ex art. 615 cod. proc. civ. e la cessazione della materia del contendere quanto all’opposizione ex art. 617 cod. proc. civ., per sopravvenuto difetto di interesse, essendo ormai intervenuti il decreto di trasferimento e la distribuzione del ricavato; condannava inoltre l’opponente alle spese secondo il principio della soccombenza virtuale. Avverso tale sentenza l’opponente proponeva ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare il dubbio sulla procedibilità del ricorso, atteso il deposito telematico avvenuto il 10 gennaio 2023, oltre il termine di venti giorni di cui all’art. 369, comma 1, cod. proc. civ.. Il Collegio ritiene integrato l’“errore fatale” che ha impedito il perfezionarsi del deposito in tempo utile, richiamando il principio per cui l’esito negativo del caricamento non è necessariamente ascrivibile a colpa del mittente e consente la rimessione in termini quando sia stato raggiunto lo scopo ai sensi dell’art. 156, comma 3, cod. proc. civ. (Cass. Sez. I, ord. n. 22977 del 2024; Cass. Sez. Un., ord. n. 28403 del 2023). Nella specie ricorre un errore del sistema informatico, seguito dalla rinnovazione immediata del deposito a fronte della segnalazione dell’errore fatale.

Nel merito, il primo motivo è fondato. La Corte ribadisce che la definizione naturale della procedura esecutiva non determina di per sé la cessazione della materia del contendere né la sopravvenuta carenza d’interesse per le parentesi di cognizione già innestatesi nel processo (Cass. Sez. III, ord. n. 31085 del 2023). Posta l’irretrattabilità della distribuzione non opposta, resta intatto l’interesse della parte che abbia tempestivamente contestato un atto contra legem, poiché solo attraverso la decisione può ottenere tutela.

Il principio discende dalla morfologia del processo esecutivo e dalla struttura degli incidenti di cognizione. Ammettere il contrario negherebbe il diritto di azione tutelato dall’art. 24 Cost., attribuendo al giudice dell’esecuzione un potere esorbitante rispetto a quello del giudice della cognizione, con esito del merito dipendente dalla sospensione o meno della procedura nella fase sommaria. La Corte richiama in proposito la giurisprudenza costituzionale sul diritto a un giudice e a un giudizio (Corte cost. n. 18 del 1982, n. 82 del 1996, n. 238 del 2014).

Non sono decisivi i precedenti richiamati dalla sentenza impugnata (Cass. Sez. VI-3, ord. n. 20924 del 2017; Cass. Sez. III, sent. n. 15761 del 2014), che non hanno affrontato ex professo la questione, riguardando casi di opposizione esecutiva. La Corte osserva che l’eventuale accoglimento dell’opposizione formale può comportare la riapertura del processo esecutivo comunque proseguito fino alla definizione (Cass. Sez. III, sent. n. 32143 e n. 32146 del 2023). Il carattere incidentale della pregressa affermazione esime dall’invio degli atti alla Prima Presidente ex art. 374, comma 2, cod. proc. civ.

In conclusione, il primo motivo è accolto, i restanti assorbiti; la sentenza è cassata con rinvio al Tribunale di Nola, in persona di diverso magistrato, per la decisione sul merito e sulle spese.