Disconoscimento della scrittura privata è giudizio di fatto insindacabile (Cass. civ. Sez. III n. 5364 del 28.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il disconoscimento della sottoscrizione di una scrittura privata, ai sensi dell’art. 214 cod. proc. civ., non richiede formule sacramentali o vincolate, ma deve rivestire i caratteri della specificità e della determinatezza. La valutazione circa l’idoneità delle espressioni utilizzate a integrare un valido disconoscimento costituisce giudizio di fatto riservato al giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se congruamente e logicamente motivato. Ove il disconoscimento sia validamente intervenuto e la controparte non abbia proposto tempestiva istanza di verificazione, la scrittura privata perde efficacia probatoria. L’istanza di verificazione tardiva non è recuperabile invocando un preteso lapsus calami, non ricorrendo i presupposti dell’art. 153, secondo comma, cod. proc. civ.

Il Fatto

Una banca, già società di leasing, otteneva dal Tribunale di Cuneo un decreto ingiuntivo nei confronti del fideiussore di una società debitrice principale, cancellatasi dal registro delle imprese, per l’inadempimento di un contratto di leasing relativo a un’autovettura. Il ricorrente si opponeva disconoscendo la sottoscrizione della fideiussione; il Tribunale rigettava l’opposizione.

La Corte d’appello di Torino, con sentenza n. 843/2023, accoglieva il gravame: il disconoscimento era valido e la controparte non aveva chiesto la verificazione, con conseguente revoca del decreto ingiuntivo. La banca ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente deduceva violazione dell’art. 214 cod. proc. civ., sostenendo che il disconoscimento fosse generico e come tale inammissibile. La Corte rileva che il disconoscimento, pur non richiedendo formule sacramentali, deve essere specifico e determinato, ma la relativa valutazione è giudizio di fatto riservato al giudice di merito.

Il Collegio richiama una consolidata linea di legittimità: Cass. 1537/2018, Cass. 18042/2014, Cass. 2290/1996, Cass. 9543/2002, Cass. 1591/2002 e Cass. 2083/1976, tutte convergenti sull’insindacabilità del convincimento del giudice di merito se congruamente motivato. Poiché il motivo censura apertamente tale giudizio di fatto, e non un difetto di motivazione, la doglianza è inammissibile.

Con il secondo motivo si denunciava nullità della sentenza per violazione degli artt. 112 e 216 cod. proc. civ., per aver la corte territoriale escluso una valida istanza di verificazione. La ricorrente sosteneva che l’istanza, riferita per mero lapsus al contratto di leasing anziché alla fideiussione, andava interpretata secondo il principio di conservazione di cui all’art. 1367 cod. civ.

La Corte esclude ogni rilievo alla riserva contenuta nella comparsa di risposta, non costituendo esercizio di alcunché. Quanto all’istanza formulata nella seconda memoria, essa era tempestiva ma riferita al leasing; la tesi del lapsus è insufficiente, perché la società avrebbe dovuto segnalarlo nella memoria successiva, mentre lo fece solo all’udienza di discussione. L’istanza è dunque tardiva, trattandosi di decadenza processuale non superabile invocando l’art. 153, secondo comma, cod. proc. civ., fattispecie qui non ricorrente. Il motivo è infondato.

Il terzo motivo, ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riproponeva censure fattuali già devolute in appello e comunque irrilevanti: in assenza di verificazione, vale il disconoscimento, che ha avuto per oggetto proprio la fideiussione. Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di cassazione e al versamento dell’ulteriore contributo unificato ove dovuto.