Postergazione del finanziamento soci e onere di allegazione della sottocapitalizzazione (Cass. civ. Sez. I n. 6926 del 15.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di postergazione del rimborso del finanziamento concesso dal socio alla s.r.l., la censura che deduca violazione e falsa applicazione dell’art. 2467 c.c. deve confrontarsi con la ratio della norma, volta a contrastare i fenomeni di sottocapitalizzazione nominale delle società “chiuse”, e con l’accertamento compiuto dal giudice di merito sulla insufficienza della documentazione a comprovare la situazione economico-patrimoniale della società alla data del finanziamento. La censura carente di aderenza alla sentenza impugnata è inammissibile. Ove la decisione di appello si fondi su una pluralità di ragioni distinte e autonome, ciascuna sufficiente a sorreggerla, è inammissibile l’impugnazione che non formuli specifiche doglianze avverso una di tali rationes decidendi. La pattuizione che preveda interessi ultralegali per il periodo a venire ha natura costitutiva, e non ricognitiva, con la conseguenza che essa è idonea a regolare gli interessi maturandi.

Il Fatto

Una società a responsabilità limitata era stata costituita per l’acquisto di un cespite immobiliare, poi locato a una società avente tra i soci fondatori alcuni familiari della creditrice. Quest’ultima aveva versato alla società ingenti capitali; al fine di regolare i rapporti e le modalità di restituzione, le parti avevano sottoscritto un contratto di prestito sociale, con il quale si dava atto del finanziamento ricevuto e si garantiva la restituzione mediante una quota fiduciariamente intestata alla creditrice.

Il Tribunale aveva dichiarato la risoluzione del contratto di prestito e condannato la società al pagamento. La Corte di appello ha rigettato l’appello principale e accolto quello incidentale, riconoscendo che gli interessi decorressero dal 9 luglio 2013. La società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi; la controricorrente ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo deduceva violazione e falsa applicazione dell’art. 2467 c.c. in merito al carattere postergato del finanziamento, oltre a omesso esame di un fatto decisivo. La Corte ha premesso che la norma prevede nelle s.r.l. la postergazione del rimborso del finanziamento del socio concesso in situazioni che renderebbero necessario un conferimento, perché la ratio consiste nel contrastare i fenomeni di sottocapitalizzazione nominale delle società “chiuse”. Nel corpo del motivo, però, non veniva spiegato perché vi sarebbe la violazione denunciata.

La società lamentava che non era stata esaminata la situazione di indebitamento, ma la Corte di appello aveva rilevato che la documentazione prodotta non era in grado di comprovare la situazione economico-patrimoniale della società alla data del finanziamento. La censura risultava così carente di aderenza alla sentenza impugnata, ciò che ne determinava l’inammissibilità. Quanto all’omesso esame di fatto decisivo, la Corte ha osservato che nella fattispecie ricorreva il doppio conforme: era onere del ricorrente indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e del rigetto dell’appello, dimostrando che fossero tra loro diverse; né veniva individuato il fatto storico oggetto dell’omesso esame.

Il secondo motivo censurava la ritenuta decadenza dall’ammissione delle istanze istruttorie e la mancata ammissione dell’istanza di verificazione di una scrittura privata. La Corte ha riconosciuto la condivisibilità dell’arresto richiamato nel ricorso, secondo cui in caso di mancata partecipazione del procuratore all’udienza di precisazione delle conclusioni devono intendersi richiamate le richieste precedentemente formulate. Ha però rilevato che nel giudizio vi furono tre distinte udienze di precisazione e che la ricorrente si soffermava solo sull’ultima, senza dare contezza del contenuto delle richieste formulate nelle prime due: la censura è dunque carente di autosufficienza.

La Corte ha aggiunto che la sentenza si basava su due distinte rationes decidendi, ciascuna di per sé sufficiente: la mancata indicazione dei mezzi di prova utili e delle scritture di comparazione che, ai sensi dell’art. 216 c.p.c., chi propone istanza di verificazione ha l’onere di individuare. Da ciò l’onere del ricorrente di impugnarle entrambe, con conseguente inammissibilità dell’impugnazione che non formuli specifiche doglianze avverso una di tali ragioni.

Il terzo motivo contestava il riconoscimento degli interessi, assumendo la natura ricognitiva del contratto di prestito, che non avrebbe potuto sanare la nullità degli interessi ultralegali non convenuti per iscritto. La censura è stata dichiarata infondata: gli interessi maturavano dal 9 luglio 2013 ed era incontestabile che l’accordo del 2009 potesse prevedere la spettanza di interessi ultralegali per il periodo a venire, non avendo tale pattuizione natura ricognitiva, ma costitutiva. Il ricorso è stato rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con attestazione della sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato aggiuntivo.