Responsabilità solidale del cessionario per debiti tributari ex art 38 (Cass. civ. Sez. V n. 11593 del 03.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Alla garanzia ex lege prevista dall’art. 38 c.c. nei confronti di chi ha agito in nome e per conto di un’associazione non riconosciuta non si applica la decadenza semestrale di cui all’art. 1957 c.c. quando l’obbligazione principale garantita è di natura tributaria. L’obbligazione di garanzia segue il regime dell’obbligazione principale, connotato da una disciplina speciale, sia nell’attività di accertamento sia in quella di riscossione. La responsabilità solidale si estende al tributo e alle sanzioni per il soggetto che, in forza del ruolo rivestito, abbia svolto compiti di direzione della gestione complessiva dell’ente nel periodo considerato. La violazione dell’art. 2697 c.c. è censurabile in cassazione solo se il giudice ha addossato l’onere probatorio a parte diversa da quella onerata, non se oggetto di censura è la valutazione delle prove.

Il Fatto

Il contribuente, già presidente di un’associazione non riconosciuta, impugna la cartella esattoriale emessa a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione Unico 2006, relativa all’anno d’imposta 2005, per una pretesa fiscale di Euro 3.673,14. La dichiarazione risultava sottoscritta dal ricorrente e la pretesa veniva contestata anche nel suo ruolo di responsabile solidale.

La Commissione Tributaria Regionale delle Marche, con sentenza n. 524/2022, rigetta l’appello contro la decisione di primo grado. I giudici di merito ritengono corretto l’affidamento dell’amministrazione finanziaria sulla dichiarazione sottoscritta, indimostrata l’apocrifia della firma e confermata la responsabilità del presidente, nonostante la nomina di un amministratore delegato. Il contribuente ricorre in cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 214 c.p.c., sostenendo che la dichiarazione disconosciuta non poteva essere utilizzata come prova, non avendo la controparte chiesto la verificazione ai sensi dell’art. 216 c.p.c. Il motivo è inammissibile per difetto di specificità: il ricorrente non indica le modalità con cui ha operato il disconoscimento. Il disconoscimento della propria sottoscrizione deve essere formale e inequivoco, con riferimento circoscritto al determinato documento, non essendo sufficiente una contestazione generica o implicita (Sez. V n. 17313 del 2021). Manca inoltre la trascrizione della parte della dichiarazione contenente la sottoscrizione contestata, indispensabile per valutarne la rilevanza.

Con il secondo motivo il ricorrente censura la violazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 38 c.c., sostenendo che l’ufficio non avrebbe provato la pretesa impositiva né individuato correttamente il responsabile solidale. Il motivo è in parte infondato: la violazione dell’onere probatorio è configurabile solo se il giudice ha attribuito l’onere a parte diversa da quella onerata, non se oggetto di censura è la valutazione delle prove (Sez. V n. 13395 del 2018). Il motivo è in parte inammissibile, perché il ricorrente non riproduce la cartella impugnata e non si confronta con l’accertamento in fatto della CTR.

La Corte ricorda che, in tema di associazioni non riconosciute, la responsabilità solidale per sanzioni e tributo non corrisposto grava su chi, in forza del ruolo rivestito, abbia svolto compiti di amministrazione, consistenti nella direzione della gestione complessiva dell’associazione nel periodo considerato, con presunzione di concorso nelle decisioni di natura tributaria (Sez. V n. 36470 del 2022).

Il terzo motivo denuncia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia sull’eccezione di decadenza ex art. 1957 c.c. Il motivo è astrattamente fondato sotto il profilo dell’omessa pronuncia, ma infondato in diritto: la Corte può decidere nel merito la questione di diritto che non richieda ulteriori accertamenti di fatto (Sez. V n. 17416 del 2023). Sebbene la responsabilità solidale di chi ha agito in nome dell’associazione sia inquadrabile tra le garanzie ex lege assimilabili alla fideiussione (Sez. V n. 12508 del 2015), la fonte legale non elide il legame di accessorietà con l’obbligazione principale. Essendo questa tributaria, accertamento e riscossione sono disciplinati dalla normativa speciale e non dalle disposizioni del codice civile, che non trovano applicazione neppure verso il garante ex lege.

Il ricorso è dunque rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di lite e attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.