Disservizi telefonici allo studio professionale e danno non patrimoniale risarcibile (Cass. civ. Sez. III n. 10201 del 17.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il danno non patrimoniale da inadempimento contrattuale è risarcibile, oltre che nelle ipotesi previste dalla legge, quando sia leso in modo grave un diritto della persona tutelato dalla Costituzione, secondo il principio delle Sezioni Unite n. 26792/2008. Il malfunzionamento della linea telefonica in entrata di uno studio professionale, che renda il professionista apparentemente irreperibile o cessato, lede la sua immagine e reputazione professionale e supera la soglia di sufficiente gravità. Il rigetto della domanda patrimoniale per mancanza di documentazione fiscale è erroneo, poiché la perdita di chance verso la nuova clientela è liquidabile in via equitativa.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di uno studio professionale, aveva stipulato un contratto con la società telefonica per il trasferimento di due linee su linea digitale multinumero, con pattuizione della conservazione dei numeri preesistenti. Dopo la stipulazione si avvedeva che il primo numero risultava libero per chi chiamava ma muto per il ricevente, mentre il secondo risultava inesistente. Dopo la disdetta e un ricorso d’urgenza otteneva il ripristino delle linee presso il precedente operatore, ma il secondo numero non era mai stato riattivato, il nominativo dello studio era stato cancellato dall’elenco e il numero assegnato ad altro utente.

Il Tribunale accoglieva la domanda risarcitoria, riconoscendo il danno non patrimoniale e patrimoniale. La Corte d’Appello, in accoglimento dell’appello della società, riformava integralmente la sentenza, negando la risarcibilità del danno non patrimoniale per assenza di lesione di un diritto fondamentale e rigettando il danno patrimoniale per difetto di prova documentale. Il professionista ricorre per cassazione con sei motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina prioritariamente il quarto e il quinto motivo, per ragioni logiche e di connessione. Il quarto denuncia la violazione dell’art. 2059 cod. civ. in combinato disposto con gli artt. 2 e 4 Cost., per avere la Corte territoriale escluso la lesione di diritti fondamentali; il quinto denuncia la violazione degli artt. 1218, 1223, 1226, 2056 e 2697 cod. civ. per avere la Corte negato il danno patrimoniale in difetto di documentazione fiscale.

La Corte rileva che l’impugnata sentenza, pur muovendo dalla corretta premessa secondo cui il danno non patrimoniale è risarcibile quando sia leso in modo grave un diritto della persona tutelato dalla Costituzione — richiamando Sezioni Unite n. 26792/2008 e Cass. n. 33273/2023 — ha omesso di valutare se il pregiudizio dedotto superasse la soglia di sufficiente gravità, qualificandolo sbrigativamente come lesione del “diritto a comunicare con un solo e determinato telefono”.

La Corte osserva che avrebbe invece dovuto considerare che la linea riguardava uno studio professionale e che rilevava il malfunzionamento in entrata: chi telefonava trovava la linea libera ma muta per lo studio, che non poteva ricevere né riscontrare le chiamate dei potenziali clienti. Richiamando Cass. n. 25423/2014 e Cass. n. 15742/2018, la Corte afferma che l’onore e la reputazione sono diritti inviolabili la cui lesione fa sorgere il diritto al risarcimento a prescindere dalla rilevanza penale del fatto. Il professionista è così apparso come soggetto sempre irreperibile o cessato, inaffidabile sul piano professionale. Il richiamo a Cass. n. 17894/2020 non è pertinente, riferendosi a un’utenza privata e non professionale.

Quanto al danno patrimoniale, la Corte rileva che erroneamente il giudice di merito ha preteso la prova del decremento reddituale tramite documenti fiscali. Ciò che rileva è il non poter essere contattati da nuova clientela, rispetto alla quale nessuna prova certa può pretendersi se non in termini di perdita di chance, liquidabile equitativamente (Cass. n. 9565/2022, Cass. n. 14916/2018, Cass. n. 19497/2017). La perdita di chance si sostanzia nel sacrificio della possibilità di un risultato migliore (Cass. n. 28993/2019). La Corte accoglie pertanto il quarto e il quinto motivo, dichiara assorbiti gli altri e cassa con rinvio alla Corte d’Appello di Salerno in diversa composizione.