Divisione ereditaria: conguagli eccessivi impongono revisione del progetto divisionale (Cass. civ. Sez. II n. 1686 del 23.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di divisione ereditaria, il giudice di merito deve attribuire il giusto rilievo all’entità dei conguagli, che costituisce criterio idoneo a orientare la scelta della soluzione divisoria più appropriata. La ridotta entità del conguaglio deve sempre ispirare la scelta del progetto divisionale, poiché il conguaglio ha la funzione di ristabilire l’equilibrio tra le quote e di superare eventuali differenze di valore, senza alterare l’equilibrata distribuzione dei beni, che deve avvenire in natura. L’indennità per l’uso esclusivo di un bene comune non è dovuta quando l’uso individuale non ecceda i limiti dell’art. 1102 cod. civ., salvo che gli altri comproprietari abbiano manifestato l’intenzione di utilizzare direttamente il bene senza nulla ottenere. In tema di donazione indiretta, l’obbligo di collazione è subordinato alla proposizione di una domanda di accertamento dell’atto di liberalità, nel rispetto delle preclusioni processuali.

Il Fatto

Una coerede ha convenuto in giudizio i fratelli davanti al Tribunale di Roma, chiedendo l’accertamento della consistenza dell’asse ereditario della madre e la declaratoria dell’obbligo di collazione di una donazione indiretta ricevuta da uno dei coeredi, oltre all’indennità per l’uso esclusivo dei beni comuni e alla divisione.

Il giudice di primo grado ha respinto la domanda di collazione, ha formato quattro lotti e condannato alcuni coeredi al versamento dell’indennità di occupazione. La Corte d’appello di Roma ha parzialmente riformato la decisione, esonerando una coerede dall’indennità e dichiarando la tardività di una nuova domanda di collazione. La ricorrente principale ha proposto ricorso per cassazione con otto motivi; una coerede ha resistito con controricorso e ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

La Corte ha respinto le censure sull’assenza di donazione, rilevando che il perfezionamento di un atto di liberalità non è stato oggetto di prova legale e che la provenienza del denaro dal patrimonio paterno escludeva l’obbligo di collazione, non essendo gli importi compresi nell’asse.

Quanto all’uso esclusivo dei beni, la Corte ha confermato che l’art. 1102 cod. civ. consente al comproprietario l’utilizzazione dell’intera cosa comune, senza che sia dovuta un’indennità quando l’uso non ecceda tali limiti e gli altri siano rimasti inerti. L’occupante è tenuto al pagamento solo se gli altri abbiano manifestato l’intenzione di usare direttamente il bene e l’occupante ne abbia tratto un vantaggio patrimoniale.

Il motivo sulle modalità della divisione è stato accolto. La Corte ha ribadito che, in presenza di una pluralità di immobili, spetta al giudice di merito valutare se il diritto dei condividenti sia meglio soddisfatto tramite frazionamento o assegnazione di interi immobili, ma la scelta non può prescindere dall’entità dei conguagli. La ridotta entità del conguaglio deve sempre ispirare la soluzione divisoria, evitando di alterare l’equilibrata distribuzione in natura. Nessuna interdipendenza necessaria sussiste tra le posizioni debitorie dei singoli coeredi per l’occupazione.

La Corte ha infine ritenuto tempestiva la domanda di collazione, qualificandola come mera precisazione di quella originaria, e ha confermato che la collazione opera automaticamente solo in presenza di donazioni, mentre per la donazione indiretta è pregiudiziale la domanda di accertamento dell’atto di liberalità.

La sentenza è stata cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, per la verifica di un nuovo progetto divisionale.