Iscrizione gente di mare: affidamento in prova non equivale a riabilitazione (TAR Lazio n. 1041 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Gli istituti della riabilitazione di cui agli artt. 178 e ss. cod. pen. e dell’affidamento in prova al servizio sociale di cui all’art. 47 ord. pen. non sono sovrapponibili. Il primo presuppone l’esaurimento della pena principale e il decorso di un termine di buona condotta, svolgendo funzione premiale e promozionale; il secondo opera durante l’esecuzione della pena, con finalità di reinserimento. Ne segue che l’esito positivo dell’affidamento in prova non integra la riabilitazione richiesta dall’art. 238, n. 4, del regolamento di esecuzione del codice della navigazione quale condizione per l’iscrizione nelle matricole della gente di mare di prima categoria. L’inciso “salvo che sia intervenuta la riabilitazione” configura norma derogatoria, suscettibile di interpretazione estensiva solo a fronte di identità di ratio tra gli istituti.

Il Fatto

Il ricorrente, già cancellato dal registro delle matricole della gente di mare di prima categoria a seguito di condanna per uno dei reati previsti dall’art. 238 del d.P.R. n. 328/1952, chiedeva alla Capitaneria di Porto di Trapani una nuova iscrizione, invocando l’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale accertato dal Tribunale di Sorveglianza di Palermo.

L’Amministrazione rigettava l’istanza. Il ricorso gerarchico veniva respinto dal Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, rilevando l’assenza di un provvedimento di riabilitazione. Il ricorrente impugnava dinanzi al TAR Lazio il rigetto ministeriale e il provvedimento della Capitaneria, sostenendo l’equipollenza dei due istituti. La domanda cautelare era respinta con ordinanza del 4 maggio 2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce gli istituti. La riabilitazione estingue le pene accessorie e ogni altro effetto penale della condanna e richiede il decorso di un termine dalla espiazione della pena principale, oltre a prove effettive e costanti di buona condotta. La sua funzione è premiale e promozionale, proiettata al comportamento futuro del condannato.

L’affidamento in prova al servizio sociale opera invece in un momento precedente, quando la pena principale è ancora in fase di esecuzione. La sua ratio è consentire l’espiazione fuori dall’istituto penitenziario, agevolando il reinserimento sociale. I due istituti si leggono quindi in termini di consequenzialità temporale e non di equipollenza.

Il Collegio esclude anche l’identità di effetti sulle pene accessorie perpetue. Dopo la modifica introdotta dalla legge n. 3/2019, la riabilitazione non produce effetti immediati su tali pene, ma concorre alla loro estinzione unitamente al decorso di un ulteriore termine e alla persistente buona condotta.

Sul piano interpretativo il TAR richiama la giurisprudenza di legittimità: quando il legislatore si riferisce alla riabilitazione e non ai provvedimenti riabilitativi in generale, intende lo specifico istituto penalistico. L’inciso contenuto nell’art. 238 reg. cod. nav. è norma derogatoria, estendibile solo in presenza di identità di ratio, che nel caso di specie non ricorre.

Il rigetto del ricorso gerarchico è dunque legittimo. Il ricorso è respinto e le spese sono integralmente compensate in ragione della novità delle questioni trattate.