Errore nella scelta dell’impugnazione e qualificazione officiosa ex art 568 cpp (Cass. pen. Sez. V n. 26766 del 16.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La persona offesa che impugni l’ordinanza di archiviazione con ricorso per cassazione, anziché con il reclamo al Tribunale ai sensi dell’art. 410-bis cod. proc. pen., non incorre in una declaratoria di inammissibilità. Il giudice ricevente deve limitarsi a verificare l’oggettiva impugnabilità del provvedimento e l’esistenza di una voluntas impugnationis, quindi qualificare officiosamente il mezzo ex art. 568, comma 5, cod. proc. pen. e trasmettere gli atti al giudice competente, senza alcuna indagine introspettiva sulle intenzioni della parte. L’errata scelta del mezzo non è sanzionabile con l’inammissibilità, salvo il limite dell’inimpugnabilità del provvedimento.

Il Fatto

La persona offesa ricorre per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Terni ha disposto l’archiviazione del procedimento a carico di tre indagati, per i reati di cui agli artt. 476-479, 605, 610, 612 cod. pen.. La ricorrente non ha proposto il reclamo al Tribunale previsto dall’art. 410-bis cod. proc. pen., ma ha attivato direttamente il giudice di legittimità.

Il quesito sottoposto alla Corte riguarda il rimedio esperibile dalla persona offesa dopo l’entrata in vigore della legge n. 103 del 2017 e il potere del giudice di fronte a un mezzo di impugnazione diverso da quello prescritto.

La Motivazione della Corte

La Corte muove da un dato normativo consolidato: a seguito della legge n. 103 del 2017, l’unico rimedio impugnatorio esperibile dalla persona offesa avverso l’ordinanza di archiviazione è il reclamo al Tribunale ai sensi dell’art. 410-bis cod. proc. pen., non essendo più consentito il ricorso per cassazione, salvi i casi di abnormità, nella specie non dedotta.

Il Collegio rileva tuttavia che tale rilievo non conduce all’inammissibilità. Il giudice che riceve l’atto deve fare ricorso al potere officioso riconosciutogli dall’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. e qualificare l’impugnazione come reclamo. Il principio è quello enunciato dalle Sezioni Unite Bonaventura e De Palma: il giudice deve limitarsi a verificare l’oggettiva impugnabilità del provvedimento e l’esistenza di una voluntas impugnationis, consistente nell’intento di sottoporre l’atto a sindacato giurisdizionale, e trasmettere gli atti al giudice competente, non necessariamente previa adozione di un atto giurisdizionale.

Va esclusa, dunque, la necessità di una indagine introspettiva sulla reale volontà della parte impugnante. L’intervento delle Sezioni Unite Bonaventura ha confutato punto per punto l’orientamento di segno contrario, che privilegiava la volontà effettiva della parte negando al giudice il potere di sostituire il mezzo voluto con quello astrattamente ammissibile. La regola è sostenuta dall’art. 618, comma 1-bis, cod. proc. pen. e da una giurisprudenza decisamente maggioritaria.

Le stesse Sezioni Unite, in pronunce successive, hanno ribadito la presa di distanza dall’orientamento più risalente. La sentenza Del Re osserva che la sanzione dell’inammissibilità è comminata per la sola violazione del principio di tassatività dei casi e non anche per la violazione della tassatività dei mezzi. La sentenza Ricchiuto chiarisce che l’effetto della scelta errata non è, di regola, l’inammissibilità, bensì la investitura del giudice competente previa individuazione del mezzo corretto.

La Corte prende atto che l’opzione opposta riaffiora in alcune pronunce delle sezioni semplici, che continuano a ricercare le reali intenzioni dell’impugnante, ma la ritiene motivatamente superata dalla giurisprudenza successiva. Consegue che il ricorso deve essere qualificato come reclamo ai sensi dell’art. 410-bis cod. proc. pen., con trasmissione degli atti al Tribunale di Terni per l’ulteriore corso.