Compensazione delle spese e sindacato sulla motivazione illogica (Cass. civ. Sez. I n. 7097 del 17.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il potere del giudice di compensare le spese di lite ha natura discrezionale e non è indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione delle spese in favore della parte vittoriosa. Il sindacato di legittimità, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., è limitato ad accertare che non sia violato il principio per cui le spese non possono gravare sulla parte totalmente vittoriosa e che la motivazione della compensazione non sia palesemente illogica, inconsistente o manifestamente erronea. La compensazione è ammessa, oltre che per soccombenza reciproca, assoluta novità delle questioni o mutamento di giurisprudenza, anche in presenza di altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni, purché di gravità ed eccezionalità pari o superiore a quelle tipiche. L’inammissibilità del ricorso principale rende inefficace il ricorso incidentale tardivo, ai sensi dell’art. 334, comma 2, cod. proc. civ.

Il Fatto

Il Tribunale aveva rigettato le istanze di fallimento proposte nei confronti di una società di agenzie di viaggi per difetto di giurisdizione. La società debitrice aveva trasferito la sede sociale in Canada con atto iscritto nel registro delle imprese, e il tribunale aveva escluso elementi indiziari di fittizietà del trasferimento, risultando documentata l’operatività della società nel Paese di destinazione.

La Corte d’appello aveva rigettato il reclamo ex art. 22 legge fall. con cui la creditrice istante contestava il difetto di prova dell’effettività del trasferimento, confermando l’insussistenza di elementi sufficienti a vincere la presunzione di coincidenza tra sede legale ed effettiva. I giudici del reclamo avevano compensato le spese del grado, in ragione dell’indubbia gravosità dell’onere probatorio incombente sulla reclamante.

La Motivazione della Corte

Il ricorso principale aggrediva esclusivamente il capo sulle spese, denunciando la violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. La Suprema Corte ha premesso che la pronuncia sulle spese, incidendo su un diritto soggettivo, è impugnabile ai sensi dell’art. 111 Cost., ma ha dichiarato il motivo inammissibile ai sensi dell’art. 360 bis cod. proc. civ.

Trattandosi di giudizio instaurato in primo grado dopo l’11 dicembre 2014, trova applicazione il testo dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ. come modificato dall’art. 13 del d.l. n. 132 del 2014, convertito dalla legge n. 162 del 2014, che consente la compensazione in caso di soccombenza reciproca, assoluta novità delle questioni o mutamento di giurisprudenza, nonché — a seguito della Corte costituzionale n. 77 del 2018 — in presenza di altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni, dovendosi intendere situazioni di pari o maggiore gravità rispetto a quelle tipiche.

Il potere di compensare le spese ha natura discrezionale. Il sindacato di legittimità è limitato ad accertare la violazione del principio per cui le spese non possono gravare sulla parte totalmente vittoriosa. Resta però censurabile la coerenza e la razionalità della motivazione, risultando suscettibile di cassazione la motivazione palesemente illogica, inconsistente o manifestamente erronea.

Nel caso in esame la motivazione della Corte d’appello non è risultata affetta da tali vizi: i giudici del reclamo avevano valorizzato il trasferimento della sede in costanza di insolvenza e l’attivazione del creditore, che aveva offerto indizi risultati insufficienti, sottolineando l’oggettiva difficoltà dell’onere probatorio nelle circostanze date.

Quanto al ricorso incidentale, la Corte ha rilevato che l’inammissibilità del ricorso principale, notificato il 19.06.2018, ne determina l’inefficacia ex art. 334, comma 2, cod. proc. civ., essendo stata la notifica del 26.07.2018 tardiva rispetto alla pubblicazione del decreto. Il rilievo è assorbente rispetto all’inammissibilità ex art. 111 Cost. e alle nuove produzioni ex art. 372 cod. proc. civ. Quanto al contributo unificato, la Corte ha escluso la condanna del controricorrente, il cui ricorso incidentale tardivo sia dichiarato inefficace, non trattandosi di sanzione conseguente a declaratorie di infondatezza o inammissibilità dell’impugnazione ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.