Indennizzo vittime reati violenti e discrezionalità statale nella direttiva 2004/80/CE (Cass. civ. Sez. III n. 7086 del 17.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità dello Stato italiano per omessa, incompleta o tardiva trasposizione della direttiva 2004/80/CE non autoesecutiva ha natura di illecito contrattuale e genera un’obbligazione risarcitoria, i cui effetti pregiudizievoli vanno ristorati integralmente ai sensi dell’art. 1223 cod. civ. o con valutazione equitativa ex art. 1226 cod. civ. Il criterio parametrico basilare di liquidazione è costituito dall’ammontare dell’indennizzo che la vittima del reato intenzionale violento avrebbe conseguito per effetto dell’obbligo di conformazione del diritto nazionale a quello dell’Unione. L’indennizzo ex art. 12, par. 2, della direttiva e il risarcimento del danno civilistico costituiscono due diritti distinti e non coincidenti. La discrezionalità del legislatore nazionale resta vincolata ai criteri di equità e adeguatezza, non potendo l’indennizzo forfettario risultare puramente simbolico o manifestamente insufficiente rispetto alla gravità delle conseguenze del reato.

Il Fatto

Le ricorrenti, in conseguenza dell’omicidio del loro padre, assassinato dal coniuge nel luglio 2012, convenivano in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri per ottenere l’indennizzo per la mancata attuazione della direttiva 2004/80/CE.

Il Tribunale di Lecce, con ordinanza, accoglieva la domanda e condannava l’Amministrazione al pagamento di euro 180.000,00 per ciascuna ricorrente, oltre interessi e spese. La Corte d’Appello di Lecce, in parziale accoglimento del gravame, riformava la decisione in punto di quantum debeatur, riconoscendo un indennizzo di euro 60.000,00 a favore di ciascuna. Le ricorrenti propongono ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha anzitutto rilevato che la notifica alla difesa erariale era nulla, in quanto effettuata presso l’Avvocatura Distrettuale anziché presso quella Generale; tuttavia la costituzione tardiva dell’Avvocatura Generale, senza eccezione di nullità e al solo fine di partecipare alla discussione, ha determinato la sanatoria.

Il primo motivo, con cui si denunciava la violazione dell’art. 345 cod. proc. civ. per il divieto di domande ed eccezioni nuove in appello, è stato dichiarato inammissibile. Le ricorrenti avrebbero dovuto semmai dedurre la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato ex art. 112 cod. proc. civ., ma il motivo viola manifestamente l’art. 366, n. 6, cod. proc. civ., non indicando il contenuto degli atti su cui si fonda, e risulta comunque generico.

Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile, oltre che infondato. Le censure non criticano specificamente la motivazione della corte territoriale, che ha ridotto l’importo in ragione della natura indennitaria della responsabilità statale, e restano su un piano puramente assertorio. La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza (Cass. n. 26757 del 2020) e la sentenza CGUE del 16 luglio 2020, ribadendo la differenza giuridica tra indennizzo e risarcimento civile. Il criterio parametrico è l’indennizzo che la vittima avrebbe conseguito, purché equo e adeguato secondo i criteri della direttiva.

La corte territoriale, applicando i decreti ministeriali del 31 agosto 2017 e del 22 novembre 2019, ha correttamente (ri)determinato la quantificazione dell’indennizzo, restringendo la forbice tra quantum risarcitorio e valore dell’indennizzo. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato.