Interpretazione contratto clausola ambigua lettura merito non implausibile insindacabile (Cass. civ. Sez. III n. 6393 del 10.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La violazione delle regole legali di ermeneutica contrattuale non sussiste per il solo fatto che il testo negoziale consentisse in teoria altre e diverse interpretazioni rispetto a quella adottata dal giudice di merito. L’interpretazione prescelta è censurabile in cassazione solo quando sia grammaticalmente, sistematicamente o logicamente scorretta, non quando costituisca una lettura non implausibile, preferita tra altre parimenti non implausibili. Ne consegue che la parte che contrapponga la propria lettura del contratto a quella, non implausibile, del giudice di merito non deduce un vizio di violazione di legge, ma sollecita un diverso apprezzamento del materiale negoziale, non consentito in sede di legittimità.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di una villetta con giardino in cui abitava con la famiglia, aveva stipulato con una compagnia di assicurazione una polizza denominata all risks per la casa familiare. Verificatosi un sinistro, la compagnia aveva negato l’indennizzo. Il ricorrente ha quindi agito in giudizio per ottenere il pagamento dell’indennizzo contrattualmente dovuto.

Il Tribunale di Varese ha accolto parzialmente la domanda, condannando la società al pagamento di una somma, detratto quanto già corrisposto. La Corte d’appello di Milano ha confermato la decisione di primo grado, rigettando l’appello dell’attore. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo.

La Motivazione della Corte

Il motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 1370 cod. civ. Il ricorrente sostiene che, di fronte a clausole predisposte unilateralmente dalla compagnia e formulate in modo ambiguo, i giudici di merito avrebbero dovuto applicare in via prioritaria il criterio dell’interpretatio contra proferentem, anziché fondarsi sul solo tenore letterale delle condizioni generali.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile, recependo integralmente la proposta di definizione accelerata. Il principio applicato è consolidato: la violazione delle regole legali di ermeneutica non può dirsi sussistente sol perché il testo negoziale consentiva in teoria altre e diverse interpretazioni rispetto a quella fatta propria dalla sentenza impugnata. L’interpretazione del negozio prescelta dal giudice di merito può condurre a cassazione solo quando sia grammaticalmente, sistematicamente o logicamente scorretta.

Nel caso concreto il ricorrente, con le molteplici censure raccolte nell’unico motivo, contrappone in sostanza la propria interpretazione del contratto a quella adottata dalla Corte d’appello, che era di per sé non implausibile. Di qui l’inammissibilità del ricorso. La Corte richiama, in tal senso, Sez. 3 n. 28319 del 28.11.2017, Sez. 1 ord. n. 27136 del 15.11.2017, Sez. 1 n. 6125 del 17.03.2014, Sez. 3 n. 16254 del 25.09.2012, Sez. 3 n. 24539 del 20.11.2009 e Sez. 1 n. 10131 del 02.05.2006.

Le argomentazioni svolte successivamente dal ricorrente in memoria non offrono elementi per riconsiderare tale conclusione. La Corte dichiara pertanto inammissibile il ricorso e, in applicazione del principio di soccombenza, condanna il ricorrente alle spese del giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 2.300,00 oltre esborsi. Sussistono inoltre i presupposti per la condanna ai sensi dell’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., come previsto dall’art. 380 bis, ultimo comma, cod. proc. civ.: la Corte fissa in € 2.300,00 la sanzione ex comma 3 e in € 2.500,00 quella ex comma 4. Dà infine atto dei presupposti di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002.