Interruzione della prescrizione e raccomandata non ritirata per compiuta giacenza (Cass. civ. Sez. V n. 9862 del 15.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di interruzione della prescrizione, l’atto stragiudiziale di costituzione in mora non è soggetto a particolari modalità di trasmissione né alla disciplina della notificazione degli atti giudiziali. Qualora sia inoltrato a mezzo raccomandata postale, la presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 c.c. opera per il solo fatto oggettivo dell’arrivo dell’atto all’indirizzo del destinatario e, in caso di mancata consegna per assenza dello stesso, decorre dal rilascio dell’avviso di giacenza presso l’ufficio postale, non dal ritiro del plico. Il destinatario che deduca di non avere avuto conoscenza dell’atto è tenuto a provare l’impossibilità di acquisirne notizia senza sua colpa.

Il Fatto

La contribuente impugnava davanti alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo la sentenza di primo grado che aveva respinto la sua opposizione avverso un’intimazione di pagamento emessa dall’agente della riscossione. La Corte territoriale rigettava l’appello, confermando il rigetto dell’eccezione di prescrizione sul rilievo che gli atti interruttivi erano costituiti da raccomandate con avviso di ricevimento notificate “per compiuta giacenza”.

Avverso tale sentenza la contribuente proponeva ricorso per cassazione con due motivi. L’agente della riscossione resisteva con controricorso. A seguito della proposta di definizione formulata dal Collegio ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., la ricorrente chiedeva la decisione del ricorso.

La Motivazione della Corte

Esaminato in via preliminare, perché pregiudiziale, il motivo di nullità della sentenza per omessa o apparente motivazione, la Corte lo disattende. Richiamata la costante giurisprudenza in materia, ricorda che il vizio ricorre quando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi del proprio convincimento, ovvero li indichi senza approfondita disamina logica o giuridica, rendendo impossibile ogni controllo. Nel caso concreto la sentenza impugnata, seppure in modo sintetico, esplicita in maniera sufficiente la ratio decidendi e consente il controllo del percorso logico-giuridico seguito.

Quanto al motivo di violazione di legge, la Corte lo ritiene parimenti infondato. Il giudice d’appello aveva respinto l’appello sul rilievo della validità, ai fini dell’interruzione della prescrizione, di un atto inviato a mezzo posta con raccomandata non ritirata per compiuta giacenza. Sul punto il Collegio richiama il consolidato orientamento secondo cui l’uso della lettera raccomandata costituisce prova certa della spedizione e da esso, anche in mancanza dell’avviso di ricevimento, può desumersi la presunzione del suo arrivo a destinazione, in ragione dei particolari doveri che la raccomandata impone al servizio postale.

È stata altresì affermata la legittimità dell’uso della raccomandata quale strumento ordinario per gli atti stragiudiziali e la sua idoneità a interrompere la prescrizione, evidenziandosi che l’atto di costituzione in mora del debitore, anche a tale fine, non è soggetto a particolari modalità di trasmissione né alla normativa sulla notificazione degli atti giudiziali. La Corte ribadisce poi la presunzione di arrivo all’indirizzo del destinatario e la necessità che quest’ultimo dimostri l’impossibilità di avere conoscenza senza sua colpa.

Il Collegio richiama infine l’indirizzo più recente, rafforzato dalla pronuncia n. 31845 del 2022, che — argomentando anche da Sez. Un. n. 10012 del 2021 — ha sottolineato come, ove il ricorso alla raccomandata con avviso di ricevimento integri il procedimento di notificazione, l’esito vada documentato dal mittente mediante produzione dell’avviso di ricevimento, salva l’ipotesi di mancata produzione adeguatamente giustificata o di altri elementi di prova dell’avvenuta consegna. Tale indirizzo trova conferma nelle pronunce nn. 28580 del 2024 e 14460 del 2024.

Nella vicenda concreta il giudice d’appello ha ritenuto sufficiente, ai fini della presunzione di conoscenza dell’atto interruttivo, l’esito dell’avviso di ricevimento attestante la compiuta giacenza della raccomandata. La Corte territoriale ha fatto corretta applicazione dei principi richiamati: il momento rilevante coincide con il rilascio dell’avviso di giacenza del plico presso l’ufficio postale, non con il ritiro della missiva, né la ricorrente ha dedotto di essersi trovata senza sua colpa nell’impossibilità di acquisire la conoscenza dell’atto. Il ricorso è quindi integralmente respinto. Poiché la decisione è conforme alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., trova applicazione il terzo comma dell’art. 96 c.p.c., con condanna della ricorrente alla refusione delle spese e al pagamento dell’ulteriore somma in favore della controricorrente e di quella in favore della Cassa delle ammende.