Medici specializzandi: irrilevante l’equipollenza successiva per il risarcimento (Cass. civ. Sez. 3 n. 11579 del 28.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto dei medici specializzandi all’adeguata remunerazione, e al correlato risarcimento del danno per la tardiva attuazione delle direttive europee, sorge esclusivamente in presenza di specializzazioni contemplate dalle direttive stesse, ovvero di una equipollenza di fatto, tempestivamente allegata e provata, con quelle ivi previste. L’inclusione postuma di una specializzazione tra quelle qualificate come conformi alle norme comunitarie da un decreto ministeriale di recepimento non ha efficacia retroattiva e non può fondare pretese risarcitorie per periodi anteriori alla sua entrata in vigore. In tal senso, è irrilevante che la specializzazione sia stata successivamente dichiarata equipollente, difettando comunque l’obbligo dello Stato alla remunerazione per il periodo pregresso. Quanto al piano processuale, il ricorso incidentale avverso la medesima sentenza, sebbene tempestivo rispetto al termine interno di ammissibilità, deve considerarsi tardivo qualora il suo deposito, cui occorre aver riguardo, sia avvenuto oltre il termine lungo di impugnazione di cui all’art. 327 cod. proc. civ..

Il Fatto

Numerosi medici convenivano in giudizio le amministrazioni statali, chiedendo il risarcimento dei danni per la mancata attuazione delle direttive europee in materia di remunerazione dei medici specializzandi. Essi avevano frequentato corsi di specializzazione prima dell’entrata in vigore della normativa di recepimento, senza percepire alcun compenso. Il Tribunale rigettava le domande, ritenendo prescritto il diritto per la maggior parte dei ricorrenti e, per uno di essi, escludendo la specializzazione conseguita dall’ambito di applicazione delle direttive. La Corte d’appello, in riforma parziale, accoglieva la domanda di quest’ultimo, ritenendo che l’inclusione della sua specializzazione in un decreto ministeriale successivo valesse come riconoscimento di un’equipollenza, con effetto retroattivo, ai fini del diritto alla remunerazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, nel decidere il ricorso principale, ha innanzitutto esercitato il proprio potere di qualificazione giuridica dei fatti, potendo individuare d’ufficio una ragione giuridica diversa da quella esposta dal ricorrente a sostegno della censura, senza alterare il fondamento fattuale della domanda. In quest’ottica, ha rilevato che la specializzazione in questione non era compresa negli elenchi dei decreti ministeriali richiamati, ma, in ogni caso, anche l’eventuale inclusione non avrebbe potuto avere l’effetto retroattivo postulato dalla sentenza impugnata.

A tal fine, la S.C. ha richiamato il principio affermato dalle Sezioni Unite n. 26603 del 14/10/2024, secondo cui i medici che hanno iniziato una scuola di specializzazione prima del 1991, non contemplata dalle direttive e della quale non sia dimostrata l’equipollenza di fatto, non hanno diritto al risarcimento del danno. La pronuncia chiarisce che l’art. 8 della direttiva 75/362/CEE non imponeva obblighi di riconoscimento di ulteriori specializzazioni, limitandosi a disciplinare la libera circolazione. Il decreto ministeriale di attuazione ha natura non retroattiva e la sola inclusione postuma tra le specializzazioni “conformi” è irrilevante ai fini risarcitori, non potendo fondare pretese per un periodo in cui lo Stato non era obbligato a corrispondere alcunché.

Quanto al ricorso incidentale, la Corte ne ha dichiarato l’inammissibilità per tardività, in quanto il suo deposito è avvenuto oltre il termine lungo di impugnazione di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza. Ha precisato che, per i ricorsi proposti dopo la riforma Cartabia, la tempestività si valuta con riguardo alla data del deposito telematico e non a quella della notifica. Inoltre, l’art. 334 cod. proc. civ. non consente di ritenere il ricorso meramente inefficace a seguito dell’accoglimento del ricorso principale, poiché tale disposizione si applica solo alle parti contro le quali l’impugnazione è proposta e a quelle chiamate a integrare il contraddittorio, posizione che non compete ai litisconsorti facoltativi.

La Corte ha infine ribadito la consolidata giurisprudenza in materia di prescrizione, decorrente dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999, che ha reso definitivo l’inadempimento dello Stato e ha cristallizzato la situazione giuridica, escludendo ogni residua incertezza. La decisione di merito è stata quindi cassata e, decidendo nel merito, la domanda risarcitoria è stata rigettata.