Notifica cartella via raccomandata diretta e autosufficienza del ricorso (Cass. civ. Sez. V n. 15250 del 07.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riscossione delle imposte, la notifica della cartella di pagamento può avvenire mediante invio diretto, da parte del concessionario, di lettera raccomandata con avviso di ricevimento, trattandosi di modalità alternativa a quella di competenza dei soggetti indicati nella prima parte del primo comma dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973. In tal caso la notifica si perfeziona alla data indicata nell’avviso di ricevimento sottoscritto dal ricevente o dal consegnatario, senza necessità di redigere un’apposita relata di notifica, poiché l’attestazione dell’agente postale è assistita dall’efficacia probatoria di cui all’art. 2700 cod. civ. e trovano applicazione le norme del regolamento postale sugli invii raccomandati. Ai fini della prova del perfezionamento del procedimento notificatorio non è necessaria la produzione in giudizio dell’originale o della copia autentica della cartella, essendo sufficiente la matrice o l’estratto di ruolo, che ne costituisce l’equipollente. È inammissibile il motivo di ricorso che sovrapponga vizi di motivazione e violazione di legge, senza descrivere il fatto e senza individuare le disposizioni asseritamente violate.

Il Fatto

Il contribuente impugnava l’avviso di intimazione e la presupposta cartella di pagamento, relativi a Irpef e Irap dell’anno di imposta 2004. La Commissione tributaria provinciale di Lecco accoglieva in parte il ricorso. La Commissione tributaria regionale della Lombardia riformava la decisione, rilevando la regolare notifica della cartella mediante raccomandata consegnata a mani del destinatario e l’inutilità della produzione in giudizio della copia della cartella; riteneva inoltre generico il disconoscimento della copia fotostatica della relata.

Avverso tale sentenza il contribuente proponeva ricorso per cassazione con quattro motivi. L’agente della riscossione non svolgeva attività difensiva; l’Agenzia delle entrate depositava atto di costituzione per partecipare all’eventuale udienza di discussione.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava, con formulazione promiscua, vizi di motivazione e violazione di legge. La Corte lo ha dichiarato inammissibile per concorrenti ragioni: non è consentita la prospettazione della medesima questione sotto profili incompatibili, quali la violazione di norme di diritto e il vizio di motivazione, che rimette in discussione gli elementi di fatto. Nel caso concreto mancava ogni descrizione delle modalità della notificazione e le disposizioni asseritamente violate non erano enucleabili dal motivo.

La Corte ha poi richiamato il principio di autosufficienza del ricorso, di cui all’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., precisando che esso non va interpretato in modo eccessivamente formalistico e non impone l’integrale trascrizione degli atti, purché il ricorso ne indichi puntualmente il contenuto e ne segnali la presenza negli atti di merito. Nel caso esaminato, la mancata descrizione delle modalità della notifica e l’assenza di localizzazione della relata tra le produzioni istruttorie impedivano l’effettiva comprensione della fattispecie.

La Corte ha comunque rilevato la radicale infondatezza della dedotta carenza di motivazione, essendo la sentenza della Commissione tributaria regionale pienamente comprensibile, e ha confermato la correttezza dei richiami della stessa Commissione. L’orientamento è granitico: la notifica della cartella può avvenire mediante invio diretto di raccomandata con avviso di ricevimento, modalità alternativa rispetto a quella della prima parte del primo comma dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, integralmente affidata al concessionario e all’ufficiale postale. La notificazione si perfeziona alla data indicata nell’avviso di ricevimento, senza necessità di relata, poiché l’attestazione dell’agente postale è assistita dall’efficacia probatoria dell’art. 2700 cod. civ.

Quanto alla prova, la Corte ha ribadito che non occorre la produzione in giudizio dell’originale o della copia autentica della cartella, essendo sufficiente la matrice o la copia con la relazione di notifica; l’estratto di ruolo è l’equipollente della matrice e contiene gli elementi essenziali per identificare il debitore, la causa e l’ammontare della pretesa. Il secondo motivo, con le censure isolabili, è stato dichiarato inammissibile perché astratto e non confrontato con la statuizione di appello.

Il terzo motivo, sulla pretesa violazione dell’art. 345 cod. proc. civ., è stato parimenti dichiarato inammissibile, poiché la decisione impugnata non si fondava su documentazione depositata in appello. La Corte ha comunque ricordato che, per il principio di specialità dell’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992, nel grado di appello tributario non opera la preclusione dell’art. 345, terzo comma, cod. proc. civ., essendo la materia regolata dall’art. 58, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992, nel testo antecedente alla novellazione operata dal d.lgs. n. 220/2023. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per le medesime ragioni del primo. Il ricorso è stato respinto, con attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.