Notifica diretta cartella esattoriale e ricorso incidentale condizionato (Cass. civ. Sez. V n. 15247 del 07.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riscossione delle imposte, la notificazione della cartella di pagamento può avvenire mediante invio diretto, da parte del concessionario, di raccomandata con avviso di ricevimento, ai sensi della seconda parte del primo comma dell’art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973. La notifica si perfeziona alla data indicata nell’avviso di ricevimento sottoscritto dal ricevente, senza necessità di redigere una relata di notifica, poiché l’attestazione dell’agente postale è assistita dall’efficacia probatoria dell’art. 2700 cod. civ., con applicazione delle norme del regolamento postale e non di quelle della legge n. 890 del 1982. Ai fini della prova del perfezionamento non occorre la produzione dell’originale o della copia autentica della cartella, essendo sufficiente la matrice, la copia con la relazione di notifica o l’estratto di ruolo. Il ricorso incidentale proposto dalla parte integralmente vittoriosa nel merito, che investa questioni pregiudiziali di rito, ha natura di ricorso condizionato all’accoglimento del ricorso principale.

Il Fatto

Il contribuente impugnava davanti alla Commissione tributaria provinciale di Lecco l’avviso di intimazione e la presupposta cartella di pagamento relative a Irpef, Irap e Iva per l’anno di imposta 2006. La Commissione provinciale dichiarava inammissibile il ricorso.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia rigettava l’appello, ravvisando la regolare notifica della cartella mediante raccomandata, senza necessità di produrre in giudizio la copia della cartella; riteneva inoltre generico il disconoscimento dell’estratto di ruolo e della relata, e infondata l’eccezione di prescrizione, per l’interruzione operata dalla notifica dell’intimazione. Il contribuente ricorreva per cassazione con cinque motivi; le Agenzie resistevano con controricorso e ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto l’eccezione di inammissibilità del ricorso principale, fondata sull’adesione alla definizione agevolata ex art. 1, commi 184 e 185, legge n. 145 del 2018. L’eccezione è respinta per difetto di produzione documentale, e la causa è decisa nel merito.

Il primo e il quarto motivo sono dichiarati inammissibili perché formulati in modo promiscuo, sovrapponendo vizi di motivazione e violazione di legge. La Corte ribadisce che non è consentita la prospettazione della medesima questione sotto profili incompatibili, richiamando Cass. n. 32952/2019 e Cass. n. 24901/2019, e rileva la violazione dell’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ. per mancata descrizione delle modalità della notifica e della relata.

Nel merito, il Collegio conferma l’orientamento secondo cui la notifica diretta della cartella è una facoltà del concessionario, alternativa alla notifica ordinaria, e che l’attestazione dell’agente postale ha efficacia di piena prova fino a querela di falso. Richiama numerosi precedenti, tra cui Cass. n. 35822/2023 e Cass. n. 17248/2017, oltre a Corte cost. n. 175 del 2018, che ha dichiarato non fondata la questione di legittimità della disposizione che facoltizza la notifica diretta.

Quanto alla prova, la Corte osserva che non è necessaria la produzione dell’originale o della copia autentica della cartella, essendo sufficiente la matrice o l’estratto di ruolo, che ne è l’equipollente, contenendo tutti gli elementi essenziali della pretesa. Richiama Cass. n. 11826/2022 e Cass. n. 10326/2024.

Sulla prescrizione, il quinto motivo è respinto: la doglianza di decadenza postula un fatto smentito dal giudice di merito, mentre la tesi della prescrizione quinquennale è infondata. Il credito erariale, in mancanza di espressa previsione, si prescrive nel termine ordinario decennale, non costituendo prestazione periodica, secondo Cass. Sez. Un. n. 23397/2016 e i precedenti conformi richiamati.

Infine, il ricorso incidentale delle Agenzie è dichiarato assorbito: proposto dalla parte integralmente vittoriosa, ha natura di ricorso condizionato all’accoglimento del principale, che è invece respinto. La Corte conferma il principio delle Sezioni Unite n. 5456/2009 e Sezioni Unite n. 7381/2013. Il ricorso principale è rigettato, con condanna alle spese e contributo unificato.