Nullità della sentenza di primo grado e poteri del giudice di appello (Cass. civ. Sez. 1 n. 892 del 16.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La nullità della sentenza di primo grado per vizio di motivazione non rientra tra i casi, tassativi, che ai sensi dell’art. 354 c.p.c. comportano la rimessione della causa al primo giudice: il giudice di appello, ove ritenga sussistente il vizio, è tenuto a porvi rimedio pronunciando nel merito della domanda, senza che a ciò osti il principio del doppio grado di giurisdizione, privo di rilevanza costituzionale. Ne consegue che la dedotta carenza motivazionale della pronuncia di primo grado non ha alcun riflesso sulla decisione di appello, che abbia esaminato il merito della pretesa, e il motivo di ricorso che la denunci è privo di decisività. La mera genericità o incoerenza delle allegazioni attoree non integra la nullità dell’atto di citazione, che ricorre solo quando l’esposizione dei fatti o l’oggetto della pretesa siano omessi o assolutamente incerti; in tal caso, il giudice del merito può legittimamente rigettare la domanda per difetto probatorio e negare la consulenza tecnica volta a supplire alla deficienza delle proprie allegazioni.

Il Fatto

Una società conveniva in giudizio una banca, lamentando l’illegittimità di addebiti per interessi, anche anatocistici, commissioni e spese su alcuni rapporti bancari, e domandava la rideterminazione dei saldi e la condanna della controparte alla restituzione dell’indebito. Il Tribunale rigettava le domande e la Corte di appello, pronunciando sul gravame, confermava la decisione, condannando la società ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.. La società proponeva ricorso per cassazione con sei motivi, cui la banca resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione prende anzitutto posizione su alcune eccezioni di rito. Rigetta l’eccezione di inammissibilità del controricorso fondata sul tardivo deposito della PEC di notificazione: ove l’atto sia predisposto in originale cartaceo e notificato in via telematica, ai sensi dell’art. 3, comma 2, l. n. 53/1994, l’originale resta il documento cartaceo e la tardiva acquisizione telematica non incide sulla procedibilità, rilevando solo ai fini del perfezionamento della notificazione. Disattende anche l’eccezione sulla procura notarile, ritenendo che la mera assenza della sottoscrizione autografa del notaio e del timbro non privi di efficacia probatoria le copie, la cui identificazione quale atto pubblico è integra in ragione del riferimento al notaio, alla data e ai numeri di repertorio e raccolta.

Nel merito, la Corte dichiara inammissibile il primo motivo, con cui la ricorrente denunciava la nullità della sentenza di primo grado per vizio di motivazione. Richiamato il principio per cui il vizio motivazionale non è incluso tra i casi tassativi di rimessione al primo giudice, rileva che la Corte di appello si è pronunciata sul merito della pretesa, sicché l’eventuale carenza motivazionale della pronuncia di prime cure non avrebbe alcun riflesso sulla decisione di appello e la censura risulta priva di decisività.

Analogamente inammissibili sono dichiarati i motivi secondo, terzo e quarto, con cui si deduceva la nullità dell’atto di citazione per genericità delle allegazioni e la mancata concessione del termine per l’integrazione ex art. 164, comma 5, c.p.c.. La Corte osserva che la nullità della citazione ricorre solo quando l’esposizione dei fatti o l’oggetto della pretesa siano omessi o assolutamente incerti, mentre nella specie i giudici di merito non avevano ravvisato alcuna nullità, avendo piuttosto riscontrato allegazioni generiche e incoerenti con le risultanze probatorie, inidonee a supportare la domanda: i motivi, non confrontandosi con tale ratio decidendi, sono privi della necessaria specificità.

Il quinto motivo, riguardante l’onere della prova dei contratti derivati e il diniego della consulenza tecnica, è parimenti inammissibile. La Corte ribadisce che il cliente il quale agisca per la restituzione di somme versate in presenza di clausole nulle ha l’onere di provare l’insussistenza della causa giustificativa dei pagamenti, producendo il contratto che contiene le clausole; la consulenza tecnica è mezzo istruttorio diverso dalla prova, rimesso al potere discrezionale del giudice di merito e legittimamente negato quando la parte tenda a supplire alla deficienza delle proprie allegazioni. Infine, dichiara inammissibile il sesto motivo, relativo alla condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c.: l’accertamento della colpa grave, desumibile dalla pretestuosità dell’iniziativa giudiziaria, integra un apprezzamento di fatto del giudice del merito, non censurabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese.