Occupazione sine titulo, prova della proprietà e identità del bene (Cass. civ. Sez. II n. 19620 del 16.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nella domanda di risarcimento del danno da occupazione sine titulo il thema probandum non è l’identità tra il fabbricato ricostruito e quello originario diruto, bensì la titolarità del diritto di proprietà sull’area oggetto dell’occupazione. L’esproprio incide infatti sulle aree e non sui manufatti che vi insistono, sicché la prova della proprietà dell’area di sedime è sufficiente e non si applica la probatio diabolica prescritta dall’art. 948 c.c. in tema di rivendicazione. È pertanto affetto da errore di diritto il giudice di merito che rigetti la domanda per la diversità del bene, separando il destino del suolo da quello dell’edificio al di fuori dell’ipotesi del diritto di superficie.

Il Fatto

Alcuni proprietari convenivano in giudizio il Comune di Palermo e l’Istituto Autonomo Case Popolari della Provincia di Palermo per ottenere il risarcimento del danno derivante dall’occupazione sine titulo di immobili inseriti in un progetto di esproprio relativo all’area della cd. Kalsa. Gli attori deducevano di non aver mai ricevuto gli atti della procedura, a differenza degli altri proprietari, e di aver acquistato i cespiti per successione dai danti causa, che li avevano a loro volta acquistati nel 1946 e nel 1952 in condizione diruta per i bombardamenti bellici.

Il Tribunale rigettava la domanda per mancata dimostrazione della qualità di eredi e della proprietà dei beni. La Corte d’Appello di Palermo confermava il rigetto, ritenendo la domanda infondata nel merito per la diversità degli immobili espropriati rispetto a quelli acquistati nel 1946 e 1952. I soccombenti propongono ricorso per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina con priorità il secondo motivo, dichiarandolo fondato. Il giudice di appello ha fatto discendere il rigetto dalla ravvisata diversità del bene occupato rispetto a quello diruto oggetto degli acquisti, affermando che occorresse la prova dell’identità del fabbricato. Così facendo, la Corte distrettuale ha confuso la questione della consistenza del cespite e della natura degli interventi su di esso con il profilo dell’appartenenza dell’area espropriata, che costituiva l’unico profilo da indagare.

Sul piano probatorio il giudice di merito ha ulteriormente confuso il criterio dell’art. 948 c.c., proprio della rivendicazione, con il diverso regime della prova richiesto per la domanda a contenuto risarcitorio da occupazione senza titolo. La sentenza impugnata è incorsa in un contrasto logico irriducibile: da un lato ha rilevato la mancanza della probatio diabolica, dall’altro ha considerato pacifica la proprietà per titolo degli immobili diruti in capo ai ricorrenti e ai loro danti causa.

È parimenti erronea l’affermazione secondo cui la domanda concernerebbe il solo edificio e non l’area di sedime, ipotizzando una separazione giuridica tra destino del suolo e dell’edificio che l’ordinamento consente solo in presenza di un diritto di superficie. La Corte di merito avrebbe dovuto verificare la qualità di eredi, accertare la prova dell’effettivo acquisto delle aree da parte dei danti causa e considerare che l’esproprio cade innanzitutto sul suolo.

Consegue l’ulteriore errore consistito nell’aver negato valenza istruttoria alla nota dell’arch. Raffa del 7.11.2002, che evidenziava come le aree non fossero state comprese nelle procedure di esproprio. Tale comunicazione non poteva essere ritenuta priva di rilievo solo perché atto interno a un procedimento amministrativo, dovendo essere valutata unitamente alle altre risultanze. È pertanto parzialmente fondato anche il quarto motivo.

Il primo motivo, sull’omessa pronuncia in ordine alla legittimazione, è assorbito: la mancata pronuncia non si configura, poiché la Corte d’Appello ritenne la questione assorbita dal rigetto nel merito; la legittimazione andava però esaminata prioritariamente. Il terzo motivo resta assorbito, dovendo il giudice del rinvio procedere a una nuova e complessiva valutazione del compendio istruttorio. Il quinto, sul governo delle spese, è del pari assorbito. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Palermo, in differente composizione.