Omessa distrazione spese: si corregge con errore materiale, non con impugnazione (Cass. civ. Sez. V n. 9107 del 07.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di espressa indicazione legislativa, non è costituito dai mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma, bensì dal procedimento di correzione dell’errore materiale di cui agli artt. 287 e 288 c.p.c. Tale procedimento è coerente con il disposto dell’art. 93, comma 2, c.p.c., consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è applicabile, ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione.

Il Fatto

Una società ha proposto ricorso per cassazione avverso una sentenza della Commissione Tributaria Regionale, che era stata cassata con contestuale decisione nel merito e annullamento dell’atto di intimazione impugnato. In quella sede la Corte aveva condannato la controricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, disponendo la compensazione di quelle dei gradi di merito.

Il difensore della società ricorrente, che aveva chiesto nel ricorso la distrazione delle spese in proprio favore, ha depositato istanza di correzione rilevando che il dispositivo dell’ordinanza aveva omesso di pronunciare su tale richiesta. La questione giunge così davanti alla Corte sul rimedio utilizzabile per la omessa pronuncia sulla distrazione.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie l’istanza di correzione di errore materiale, rilevando che nel ricorso per cassazione la parte ricorrente aveva effettivamente chiesto la distrazione delle spese in favore del procuratore antistatario. L’omissione nel dispositivo è dunque rimediabile attraverso lo strumento previsto dagli artt. 287 e 288 c.p.c.

Il passaggio centrale riguarda l’individuazione del rimedio. In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione proposta dal difensore, mancando un’espressa indicazione legislativa, non si applicano gli ordinari mezzi di impugnazione: la richiesta di distrazione non può qualificarsi come domanda autonoma, con la conseguenza che il relativo difetto di pronuncia non apre la via dell’impugnazione.

Il procedimento di correzione dell’errore materiale è ritenuto non solo compatibile, ma preferibile. Esso si allinea al disposto dell’art. 93, comma 2, c.p.c., che vi fa riferimento per l’ipotesi in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese. Inoltre risponde al principio costituzionale della ragionevole durata del processo e assicura con maggiore rapidità al difensore distrattario il conseguimento di un titolo esecutivo.

La Corte richiama a sostegno il precedente Cass., 26/02/2024, n. 5082, che ha precisato il medesimo indirizzo. Sul piano dell’ambito applicativo, rileva che il rimedio è esperibile, ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione stessa: la correzione può quindi incidere sul dispositivo di una precedente ordinanza di legittimità.

In applicazione di tali principi, il dispositivo dell’ordinanza impugnata va integrato nella parte relativa alla condanna alle spese, con l’aggiunta della distrazione in favore del procuratore antistatario. La Corte dispone pertanto che, ove era scritto il testo originario della condanna, si legga il nuovo testo comprensivo della distrazione, lasciando invariato il resto del dispositivo, compresa la compensazione delle spese dei gradi di merito.