Ottemperanza al giudicato e penalità di mora sui crediti risarcitori Pinto (TAR Calabria n. 670 del 24.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’azione di ottemperanza ex artt. 112 e ss. cod. proc. amm. è esperibile anche per ottenere l’esecuzione del decreto della Corte d’appello che abbia liquidato l’indennizzo per irragionevole durata del processo, una volta decorso il termine di sei mesi dalla richiesta di pagamento ex art. 5-sexies legge n. 89/2001 e in mancanza di prova dell’adempimento. La domanda di condanna ex art. 114, comma 4, lett. e) cod. proc. amm. è ammissibile anche quando l’ottemperanza concerne sentenze di condanna al pagamento di somme di denaro, e la penalità di mora, determinata nella misura degli interessi legali per ogni mese o frazione di mese, si aggiunge agli interessi dovuti ex lege. Il commissario ad acta, nominato per il caso di persistente inottemperanza, provvede anche al pagamento delle spese del giudizio di ottemperanza, in applicazione del principio di pienezza e concentrazione delle tutele giurisdizionali.

Il Fatto

Due ricorrenti agivano separatamente davanti al TAR Calabria per ottenere l’esecuzione del decreto reso dalla Corte di Appello di Catanzaro nel 2019, con il quale il Ministero della Giustizia era stato condannato al pagamento di un indennizzo per irragionevole durata del processo. Il primo ricorrente, titolare di una ditta individuale, chiedeva l’esecuzione per la somma liquidata a titolo di danno non patrimoniale; la seconda, difensore distrattario della parte, per onorario e spese vive.

Entrambi invocavano la nomina di un commissario ad acta in caso di perdurante inadempimento e la condanna dell’amministrazione alla penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e) cod. proc. amm. Il Ministero non si costituiva. Alla camera di consiglio del 17 aprile 2024 la causa era trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio disponeva preliminarmente la riunione dei due ricorsi ex art. 70 cod. proc. amm., trattandosi dell’esecuzione del medesimo titolo giudiziario. Rilevava che il decreto azionato era assistito da autorità di cosa giudicata, come da certificazione in atti, e che i ricorrenti avevano inviato la richiesta di pagamento ex art. 5-sexies legge n. 89/2001, con decorso del termine semestrale.

L’amministrazione non aveva dato prova, come era suo onere, di avere eseguito il provvedimento, ritualmente notificato. Sussistevano pertanto tutti i requisiti per l’accoglimento dell’azione di ottemperanza ai sensi degli artt. 112 ss. cod. proc. amm.

Quanto alla domanda ex art. 114, comma 4, lett. e) cod. proc. amm., il TAR ne riconosceva l’ammissibilità anche nelle ipotesi in cui l’ottemperanza concerne sentenze di condanna al pagamento di somme di denaro, richiamando Cons. Stato, Ad. Plen., n. 15 del 2014 e la novella del comma 781 dell’art. 1 legge n. 208/2015. In assenza di iniquità o cause ostative, la penalità di mora era determinata nella misura degli interessi legali per ogni mese o frazione di mese, in aggiunta agli interessi dovuti ex lege, stante il carattere sanzionatorio dell’istituto, con decorrenza dalla comunicazione o notificazione dell’ordine di pagamento e fino all’adempimento spontaneo o all’insediamento del commissario.

Il Tribunale ordinava quindi all’amministrazione di dare esecuzione al giudicato nel termine di 60 giorni e nominava, per il caso di persistente inottemperanza, un commissario ad acta, individuato dal Capo del Dipartimento per gli affari di giustizia, senza compensi ai sensi del comma 8 dell’art. 5-sexies legge n. 89/2001.

Sulle spese, il Collegio stabiliva la loro refusione da parte dell’amministrazione soccombente, con liquidazione secondo i parametri del d.m. n. 55/2014 per l’esecuzione mobiliare, richiamando Cons. Stato, Sez. III, n. 1247 del 2016. In caso di mancata refusione nel medesimo termine, al pagamento avrebbe provveduto il commissario nominato: il silenzio del codice di rito andava colmato con il principio di pienezza e concentrazione delle tutele, per evitare un secondo giudizio di ottemperanza e in coerenza con gli artt. 95 e 510 cod. proc. civ.