Quote latte: illegittimità derivata della riscossione da annullamento degli atti presupposti (TAR Lombardia n. 751 del 07.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento giurisdizionale degli atti di imputazione del prelievo supplementare sulle quote latte, per contrasto con il diritto eurounitario, travolge per invalidità caducante la cartella di pagamento e l’intimazione che ne costituiscono conseguenza diretta, sempre che tra gli atti sussista un rapporto di presupposizione-consequenzialità immediata e necessaria, senza nuove valutazioni di interessi. L’effetto caducante opera anche nei confronti del produttore che non abbia partecipato al giudizio di annullamento, in virtù del vincolo di solidarietà con il primo acquirente, ai sensi dell’art. 1306, comma 2, cod. civ.. Il contrasto dell’atto amministrativo con il diritto europeo integra causa di annullabilità e non di nullità: ne deriva l’onere di impugnazione nel termine di decadenza, salvo il potere di autotutela doverosa dell’amministrazione.

Il Fatto

Un’azienda agricola, dedita all’allevamento di vacche da latte e sottoposta al regime del prelievo supplementare fino al 31 marzo 2015, riceve una cartella di pagamento dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione per oltre 222.000 euro a titolo di prelievi latte, interessi, oneri di riscossione e diritti di notifica, riferita alle annate 1996/1997, 2000/2001, 2002/2003 e 2004/2005. Propone ricorso, integrato da motivi aggiunti avverso la successiva intimazione di pagamento di quasi 94.000 euro per le annate 2000/2001 e 2002/2003.

La ricorrente deduce l’illegittimità derivata degli atti di riscossione dagli atti presupposti già annullati in sede giurisdizionale, l’intervenuta prescrizione, il difetto di motivazione e l’illegittimità comunitaria dei criteri di calcolo. Chiede altresì l’accertamento dell’inesistenza del debito, dell’illegittimità del diniego di autotutela e il risarcimento del danno.

La Motivazione della Corte

Il Collegio distingue le annate coperte da annullamento degli atti presupposti da quella rimasta inoppugnabile. Per le annate 1996/1997, 2002/2003 e 2004/2005 gli atti di imputazione del prelievo sono stati annullati per contrasto con il diritto eurounitario, rispettivamente dal Cons. Stato n. 8224/2021, dal Trib. Crema n. 456/2005 e dal Cons. Stato n. 8663/2022. Da tali pronunce deriva l’illegittimità della cartella e dell’intimazione impugnate.

Quanto all’annata 2002/2003, il Tribunale affronta il rilievo che la ricorrente non ha partecipato al giudizio definito dal Tribunale di Crema. Il giudice applica il vincolo di solidarietà tra produttore e primo acquirente, entrambi obbligati alle restituzioni dei prelievi in esito alle compensazioni nazionali. Il produttore, quale condebitore solidale, può avvalersi della sentenza favorevole non fondata su ragioni personali al condebitore e opporla al creditore.

Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui l’invalidità caducante opera quando l’atto annullato costituisce presupposto unico e imprescindibile dei successivi atti consequenziali, esecutivi e confermativi. Poiché la ricorrente ha tempestivamente impugnato sia gli atti a valle sia gli atti presupposti, la caducazione travolge l’intera serie procedimentale, fermo restando il riesercizio del potere di Agea.

Sull’eccezione di prescrizione, il Tribunale ritiene il termine decennale per capitale e interessi, trattandosi di misure patrimoniali e non di debiti periodici. La prescrizione è stata interrotta e permanentemente sospesa dalla pendenza dei giudizi sugli atti presupposti, con ulteriori periodi di sospensione normativa. Nessuna prescrizione risulta maturata.

Per l’annata 2000/2001 la censura è inammissibile: gli atti di imputazione, impugnati e definiti dal TAR Lazio con sentenza poi riformata in appello cui la ricorrente non ha partecipato, sono divenuti inoppugnabili. Il contrasto con il diritto europeo costituisce motivo di annullabilità, non di nullità, con conseguente onere di impugnazione nel termine di decadenza. Resta fermo il potere di autotutela doverosa e l’eventuale diritto al risarcimento. La domanda risarcitoria è respinta perché generica e priva di oggetto, esaurendo il ricalcolo del prelievo il bene della vita dell’azienda. Le spese sono compensate.