Riconoscimento sentenza straniera, mancata notifica all’erede e ultrattività del mandato (Cass. civ. Sez. 1 n. 23839 del 22.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riconoscimento di sentenze straniere, la regola dell’ultrattività del mandato alla lite rende ammissibile la notificazione dell’impugnazione presso il procuratore costituito, ai sensi dell’art. 330, comma 1, cod. proc. civ., anche successivamente alla morte della parte, se l’evento non sia stato dichiarato in udienza o notificato alle altre parti, senza che rilevi la conoscenza aliunde da parte del notificante. Il giudice del rinvio, chiamato a valutare la sussistenza del requisito di cui all’art. 64, lett. b), l. n. 218/1995, deve accertare che il convenuto nel procedimento straniero sia stato messo in condizione di partecipare fattivamente al giudizio. La celebrazione del processo all’estero in assenza di alcun contraddittorio nei confronti dell’erede testamentaria, non informata della pendenza del giudizio volto a dichiarare l’invalidità del testamento che la chiamava all’eredità, integra una lesione del diritto di difesa e si pone in contrasto con l’ordine pubblico processuale. La motivazione è solo apparente, rendendo la sentenza nulla per error in procedendo, quando, pur graficamente esistente, reca argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice. Il sindacato di legittimità sulle spese processuali è limitato ad accertare che non risulti violato il principio per cui esse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa.

Il Fatto

Il rappresentante del compendio ereditario di una donna deceduta chiedeva alla Corte d’appello di Roma il riconoscimento, ai sensi dell’art. 67 l. n. 218/1995, del provvedimento con cui la Corte della Florida aveva dichiarato l’invalidità del testamento olografo della de cuius, che nominava sua erede universale una terza beneficiaria. La Corte d’appello, in sede di rinvio, negava il riconoscimento ritenendo che il procedimento straniero, di natura contenziosa e volto a definire questioni successorie in senso pregiudizievole, fosse stato celebrato senza mettere la beneficiaria in condizione di parteciparvi. Avverso tale ordinanza proponevano ricorso per cassazione gli esecutori della successione.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha preliminarmente giudicato ammissibile il ricorso, notificato al difensore domiciliatario della parte controricorrente due giorni dopo il suo decesso. Richiamando il principio delle Sezioni Unite n. 15295 del 2014, la Corte ha affermato che la morte della parte costituita a mezzo di procuratore, non dichiarata in udienza né notificata alle altre parti, non impedisce la valida notificazione dell’impugnazione ai sensi dell’art. 330, comma 1, cod. proc. civ., in applicazione della regola dell’ultrattività del mandato alla lite, irrilevante essendo la conoscenza aliunde dell’evento da parte del notificante.

Quanto al merito, la Corte ha esaminato congiuntamente i primi due motivi. Ha ritenuto inammissibile la censura di violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., poiché il ricorrente aveva contestato l’erronea ricognizione di un fatto processuale — la regolare instaurazione del contraddittorio — senza però indicare specificamente, come imposto dall’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., gli atti e i documenti da cui risultava che l’atto introduttivo del giudizio era stato portato a conoscenza della beneficiaria. Al contrario, dagli stessi atti di parte emergeva che il provvedimento era stato emesso all’esito di un procedimento c.d. “ex parte”, di volontaria giurisdizione, senza necessità di citare alcuna controparte.

La Corte ha quindi escluso la nullità della motivazione, ritenendo che la Corte territoriale avesse fornito una chiara spiegazione delle ragioni della decisione, e ha confermato che l’assenza di contraddittorio nei confronti dell’erede testamentaria lede il diritto di difesa rispetto all’intero processo e contrasta con l’ordine pubblico processuale, richiamando i precedenti di cui a Cass. n. 25064 del 2021 e Cass. n. 17519 del 2015.

Il terzo motivo, concernente la regolamentazione delle spese, è stato infine dichiarato inammissibile. La Corte ha ricordato che il giudice del rinvio deve attenersi al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo e che la valutazione sull’opportunità della compensazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, come affermato da Cass. n. 24502 del 2017 e Cass. n. 8241 del 2017. Il ricorso è stato pertanto respinto, con declaratoria di inammissibilità.