Inammissibile il ricorso che non si confronta con la motivazione impugnata (Cass. pen. Sez. VII n. 32322 del 31.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, per assoluta mancanza di specificità, il ricorso per cassazione che si limiti a predicare l’insufficienza della motivazione senza indicare i punti di frizione con la decisione impugnata e senza confrontarsi con l’apparato argomentativo del giudice di merito. La determinazione della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile in cassazione quando la pena sia applicata in misura media e, ancor più, prossima al minimo, anche ove il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, salvo che ricorrano ragioni di esonero per assenza di colpa.

Il Fatto

La Corte di appello di Palermo, con la decisione indicata in epigrafe, ha confermato la sentenza del Tribunale di Palermo del 12 settembre 2023, con cui il ricorrente era stato dichiarato responsabile del reato di cui agli artt. 81 cod. pen. e 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, così riqualificato ai sensi del comma 5 della medesima disposizione l’originaria contestazione ex comma 4, per avere illecitamente detenuto e ceduto a soggetti rimasti ignoti sostanze stupefacenti del tipo marijuana, crack e cocaina. La pena era stata determinata, ridotta per il rito abbreviato, in mesi otto di reclusione ed euro 1.800,00 di multa, con sospensione condizionale della pena e confisca di quanto in sequestro.

Avverso tale sentenza il ricorrente propone ricorso per cassazione, a mezzo del difensore, deducendo, con motivo unico, l’insufficienza della motivazione: la Corte territoriale avrebbe liquidato in poche righe il diniego del minimo della pena senza un adeguato percorso argomentativo.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte dichiara il motivo manifestamente infondato, in quanto assolutamente privo di specificità e del tutto assertivo. Il ricorrente formula una doglianza generica, priva delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che sorreggono la richiesta, e soprattutto non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, della quale si limita a predicare l’insufficienza senza indicarne i punti di frizione.

La Corte territoriale, osserva il Collegio, ha invece diffusamente argomentato sulla gravità del fatto, desumibile dalle modalità esecutive: le almeno tre cessioni osservate dalla polizia giudiziaria, la sostanza già suddivisa in dosi rinvenuta sotto la panchina e nell’intercapedine del muretto ove l’imputato si recava ripetutamente, la diversa tipologia degli stupefacenti. Elementi espressivi di una marcata intensità dolosa. Il giudice di merito ha inoltre valutato che le spontanee dichiarazioni del prevenuto si risolvevano in scuse per l’inosservanza della misura cautelare e in generiche discolpe, avendo egli negato ogni responsabilità in palese contrasto con la ricostruzione degli operanti. Gli stessi elementi hanno sorretto il diniego del beneficio ex art. 175 cod. pen.

Su tali basi la Corte ha determinato la pena in misura inferiore al medio edittale, in linea con il principio — richiamato con i precedenti Sez. 4 n. 21294 del 20/03/2013, Sez. 2 n. 28852 dell’8/5/2013 e Sez. 3 n. 29968 del 22/02/2019 — secondo cui la commisurazione della pena rientra tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile quando la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche ove il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen.

A fronte di tale apparato argomentativo — congruo, logico e immune da censure — la censura di insufficienza della motivazione si risolve in una mera enunciazione di stile, che non deduce l’assenza di motivazione o vizi motivazionali specifici e decisivi, né violazioni di legge o altre censure contemplate dall’art. 606, comma 1, cod. proc. pen., limitandosi ad auspicare un più mite trattamento sanzionatorio in un giudizio di secondo grado avente a oggetto la sola commisurazione giudiziale della pena.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ragioni di esonero per assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, stimata equa nella misura indicata in dispositivo.