Riforma assolutoria in appello e obbligo di motivazione rafforzata (Cass. pen. Sez. II n. 8880 del 04.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di appello che riforma in senso assolutorio la sentenza di condanna di primo grado è tenuto a delineare le linee portanti del proprio, alternativo, ragionamento probatorio e a confutare specificamente i più rilevanti argomenti della motivazione della prima sentenza, dando conto delle ragioni della relativa incompletezza o incoerenza. Non è obbligato alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, ma deve strutturare la motivazione in maniera rafforzata, riesaminando, sia pure in sintesi, il materiale probatorio vagliato dal primo giudice e quello eventualmente acquisito dopo. In tema di appropriazione indebita, la specifica indicazione del “denaro” nell’art. 646 cod. pen. rende evidente che anche il danaro, nonostante la sua fungibilità, può essere oggetto del reato quando sia stato consegnato con l’obbligo di una specifica destinazione o di impiegarlo per un determinato uso. Il socio che si appropri dei ricavi sociali non resta per ciò solo esente da responsabilità penale.

Il Fatto

La Corte di appello, in riforma della sentenza di primo grado, assolveva l’imputato dal reato di appropriazione indebita. All’imputato, quale amministratore unico di una società e vice presidente di una cooperativa, era contestato di essersi appropriato di somme provenienti dagli incassi di distributori automatici installati presso una struttura ospedaliera, di proprietà di altra società aggiudicataria dell’appalto.

Il Tribunale aveva accertato l’esistenza di un accordo in forza del quale l’imputato deteneva provvisoriamente le somme, con espresso vincolo di destinazione e obbligo di consegnarle entro la fine di ogni mese al loro proprietario. La Corte di appello, valorizzando una nuova prova documentale acquisita in secondo grado, aveva invece concluso per il venir meno del reato, ravvisando una pluralità di rapporti di dare-avere tra le parti. Propone ricorso per cassazione il difensore della parte civile.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie il ricorso della parte civile. Il principio applicato è quello consolidato secondo cui, in caso di totale riforma della decisione di primo grado, il giudice dell’appello ha l’obbligo di delineare le linee portanti del proprio, alternativo, ragionamento probatorio e di confutare specificamente i più rilevanti argomenti della motivazione della prima sentenza, dando conto delle ragioni della incompletezza o incoerenza che giustificano la riforma.

La Corte richiama le Sezioni Unite n. 33748 del 2005 e le Sezioni Unite n. 14800 del 2017: il giudice di appello non può limitarsi a inserire nella struttura argomentativa della riformata pronuncia delle generiche notazioni critiche di dissenso, ma deve riesaminare, sia pure in sintesi, il materiale probatorio vagliato dal primo giudice e quello acquisito in seguito, per offrire una nuova e compiuta struttura motivazionale.

Nel caso concreto, la motivazione di primo grado aveva valorizzato le dichiarazioni di due testi, riscontrate dalle schermate del palmare relative alle operazioni effettuate, e aveva precisato le ragioni della mancata credibilità di un terzo teste, concludendo per la piena attendibilità delle dichiarazioni della parte civile. Tali elementi sono stati trascurati dalla sentenza di appello, che si è limitata ad affermare che si trattava di somme riscosse nell’ambito di una collaborazione imprenditoriale inserita in un contesto di obbligazioni corrispettive di diversa natura.

La Corte ribadisce poi che la specifica indicazione del “denaro” nell’art. 646 cod. pen. conferma che anche il danaro può costituire oggetto del reato, trasferendosi nel semplice possesso senza che al trasferimento del possesso si accompagni quello della proprietà: ciò accade nei casi di deposito, di obbligo di custodia, di consegna con espressa limitazione dell’uso o con un preciso incarico di dare alle somme una specifica destinazione. Ove il mandatario violi il vincolo fiduciario e destini le somme a scopi differenti, può integrarsi la condotta di appropriazione indebita. Anche la motivazione fondata sulla convinzione di poter compensare propri crediti appare insufficiente, perché non precisa quali crediti, certi, liquidi ed esigibili, l’imputato avrebbe vantato.

La sentenza è pertanto annullata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui è rimessa anche la liquidazione delle spese tra le parti per il giudizio di legittimità. L’annullamento non comporta la reviviscenza della condanna dell’imputato alla provvisionale disposta in primo grado, poiché al giudice del rinvio è chiesto un nuovo esame della vicenda, nell’ambito di una completa translatio judicii.