Colpa lieve dell’istante riduce l’indennizzo ma non esclude la riparazione (Cass. pen. Sez. 4 n. 20010 del 01.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riparazione per ingiusta detenzione, la condotta colposa dell’istante che abbia concorso a determinare la misura cautelare può assumere diverse graduazioni. Solo il dolo o la colpa grave costituiscono causa ostativa al sorgere del diritto all’indennizzo; la colpa lieve, purché apprezzabile, non esclude il diritto ma deve essere valutata ai fini della riduzione del quantum debeatur. Tale colpa lieve assume un significato autonomo nel giudizio di riparazione, esprimendo il grado di colpa che incide sull’entità dell’indennizzo, e si fonda su un’interpretazione “a contrario” dell’art. 314 cod. proc. pen., non già sull’applicazione analogica degli artt. 1227 e 2056 cod. civ., stante la radicale divergenza delle discipline. Il sindacato di legittimità è limitato alla correttezza del ragionamento logico-giuridico, mentre la valutazione sull’esistenza e la gravità della colpa è rimessa al giudice di merito.

Il Fatto

La Corte d’appello di Torino aveva parzialmente accolto la domanda di riparazione per ingiusta detenzione proposta da un soggetto che aveva subito la custodia cautelare in carcere e poi gli arresti domiciliari per il reato di cui all’art. 624-bis cod. pen., in relazione al quale era stata disposta l’archiviazione del procedimento. Il Giudice della riparazione aveva riconosciuto la sussistenza di un profilo di colpa lieve idoneo a ridurre l’importo dell’indennizzo.

La vicenda traeva origine da un furto commesso da due soggetti a bordo di un motociclo; l’unico arrestato, interrogato, aveva escluso la partecipazione dell’istante, indicando come complice un soggetto a lui molto somigliante, che aveva utilizzato i documenti di identità della persona poi sottoposta a misura cautelare. Avverso l’ordinanza avevano proposto ricorso sia il difensore dell’istante, deducendo l’insussistenza di una condotta colposa e la illegittima riduzione dell’indennizzo, sia l’Avvocatura dello Stato per il Ministero dell’Economia e delle Finanze, lamentando la mancata qualificazione della colpa come grave.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi infondati. Quanto al ricorso dell’istante, ha disatteso l’assunto secondo cui la colpa lieve sarebbe estranea al giudizio di riparazione, che contemplerebbe solo il dolo o la colpa grave quali cause ostative. Richiamando un consolidato orientamento, la Corte ha affermato che la condotta colposa, concausa dell’emissione del provvedimento restrittivo, può assumere varie graduazioni: da quella lieve, da valutare ai fini del quantum, a quella grave, idonea a escludere il diritto all’indennizzo. In applicazione del principio di cui agli artt. 1227 e 2056 cod. civ., il giudice può tenere conto della condotta colposa non grave nella determinazione dell’importo dovuto, attraverso una valutazione equitativa che consideri tutti gli elementi disponibili.

I giudici di legittimità hanno chiarito che la terminologia “colpa lieve”, sebbene evocativa di altre discipline, ha assunto nella materia della riparazione un autonomo significato, esprimendo quel grado di colpa che non incide sull’an del diritto ma che è idoneo a modificarne il quantum, secondo un’interpretazione “a contrario” dell’art. 314 cod. proc. pen. e non già mediante applicazione analogica dei principi della responsabilità civile. Nel caso di specie, il Giudice della riparazione aveva congruamente individuato profili di colpa nella condotta dell’istante, rappresentati dalla trasmissione dei propri documenti a un soggetto che si era dichiarato intenzionato a commettere reati contro il patrimonio, dalla reticenza mostrata nelle sommarie informazioni e dal falso alibi prospettato in sede di interrogatorio di garanzia, escludendo tuttavia la gravità della colpa in ragione degli ulteriori elementi indiziari oggettivi estranei a ogni rimprovero.

Quanto al ricorso del Ministero, la Corte ha rilevato che i precedenti specifici e la mancanza di riferimenti abitativi noti non integrano alcuna condotta dell’istante riferibile al reato per cui fu applicata la misura, mentre l’affermazione sulla frequentazione del complice risultava generica e assertiva. Ha altresì escluso che la Corte territoriale avesse operato una valutazione ex post, rilevando che l’accusa si basava su false accuse e testimonianze errate, non su condotte dell’istante che potessero creare, unitamente all’errore del giudice della cautela, l’apparenza della commissione di un reato. Al rigetto dei ricorsi è conseguita la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.