Risarcimento del danno da ritardata assunzione e prescrizione dell’azione risarcitoria (TAR Liguria n. 524 del 27.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di risarcimento del danno da illegittima attività amministrativa è soggetta al termine decadenziale di 120 giorni di cui all’art. 30, comma 5, cod. proc. amm., il cui dies a quo decorre dal passaggio in giudicato della sentenza del Consiglio di Stato, individuato nello spirare dei termini per proporre ricorso per cassazione o revocazione, tenuto conto delle sospensioni straordinarie. L’accertamento dell’illegittimità del provvedimento determina una presunzione di colpa a carico dell’amministrazione, che deve provare l’errore scusabile. Il danno da ritardata assunzione non coincide con le retribuzioni non percepite, in quanto sinallagmaticamente legate alla prestazione lavorativa, ma è liquidabile in via equitativa ai sensi degli artt. 1226 e 2056 cod. civ., con cumulo di interessi e rivalutazione trattandosi di debito di valore.

Il Fatto

Il ricorrente, docente risultato secondo in una graduatoria concorsuale, aveva impugnato gli atti della procedura selettiva. Il Consiglio di Stato, accogliendo il ricorso, aveva accertato l’illegittima attribuzione di punteggio al controinteressato e il suo corretto collocamento al primo posto. Solo a seguito di tale decisione l’amministrazione aveva rettificato la graduatoria e disposto l’assunzione con decorrenza giuridica dal 1° settembre 2017, ma con effetti economici dal 9 ottobre 2019. Il docente, dopo una diffida rimasta senza riscontro, aveva quindi proposto domanda di risarcimento del danno per il periodo intermedio, quantificando le differenze retributive e la mancata attribuzione del bonus previsto dalla legge n. 107/2015.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha respinto l’eccezione di prescrizione sollevata dal Ministero, chiarendo che il termine di 120 giorni per proporre l’azione risarcitoria ai sensi dell’art. 30, comma 5, cod. proc. amm. decorre dal passaggio in giudicato della sentenza del Consiglio di Stato, da computarsi sommando i termini per proporre impugnazione (sessanta giorni per revocazione o ricorso per cassazione), con applicazione della sospensione straordinaria dei termini prevista dalla normativa emergenziale del 2020.

Nel merito, il Collegio ha ritenuto sussistenti tutti gli elementi della responsabilità civile dell’amministrazione. L’illegittimità dell’attribuzione del punteggio, accertata in via definitiva, integra l’illecito e l’ingiustizia del danno è dimostrata dalla ritardata percezione della retribuzione. La presunzione di colpa dell’apparato amministrativo non è stata superata, non essendo configurabile un errore scusabile in ragione della semplicità della questione relativa alla valutazione di un titolo di studio conseguito all’estero, in violazione di chiare norme regolamentari.

Quanto al quantum, il TAR ha escluso che il danno coincida con le retribuzioni non percepite, trattandosi di emolumenti sinallagmaticamente correlati allo svolgimento della prestazione lavorativa. Il ricorrente aveva infatti lavorato a tempo determinato nel periodo di interesse, percependo gli stipendi da supplente e, per i soli periodi di disoccupazione, l’indennità. Il danno è stato pertanto liquidato in via equitativa ai sensi degli artt. 1226 e 2056 cod. civ., in misura corrispondente alle differenze retributive maturate nel biennio 2018-2019, maggiorate del bonus annuale non percepito e con applicazione del cumulo tra interessi e rivalutazione monetaria, trattandosi di debito di valore.