Sanzioni disciplinari ai penitenziari e sindacato del giudice amministrativo (TAR Piemonte n. 154 del 28.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le valutazioni dell’Amministrazione in materia di sanzioni disciplinari sono connotate da ampia discrezionalità, sia nella ricostruzione dei fatti ascritti al dipendente sia nel giudizio sulla gravità delle infrazioni e sulla conseguente sanzione da infliggere. Il provvedimento disciplinare sfugge pertanto a un pieno sindacato di legittimità del giudice amministrativo, che non può sostituire le proprie valutazioni a quelle dell’Amministrazione, salvo che ricorrano travisamento dei fatti, evidente sproporzionalità, difetto di un processo logico e coerente o palese irrazionalità. Il principio di proporzionalità consente il controllo sul rispetto del c.d. gradualismo sanzionatorio, ma non autorizza il giudice a sindacare il merito dell’azione amministrativa. La sospensione del procedimento disciplinare in pendenza di un procedimento penale nel quale l’incolpato non abbia assunto la qualità di imputato rientra nella facoltà dell’Amministrazione e non integra violazione di legge.

Il Fatto

Un Sovrintendente Capo di Polizia Penitenziaria ha impugnato il decreto con cui il Ministero della Giustizia – Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria gli ha irrogato la sanzione pecuniaria di 30/30 di una mensilità dello stipendio e la deplorazione. Il procedimento disciplinare traeva origine da una comunicazione di notizia di reato che gli contestava di non essere intervenuto, di non aver relazionato sul piano disciplinare e di non aver informato l’Autorità Giudiziaria in relazione a fatti penalmente rilevanti riferiti a un detenuto.

La notizia di reato veniva archiviata; l’Amministrazione sospendeva il procedimento disciplinare e, dopo l’archiviazione, contestava gli addebiti e irrogava la sanzione. Il ricorrente ha dedotto l’insussistenza delle violazioni, la carenza dell’istruttoria, la tardività della contestazione e l’eccessività delle sanzioni.

La Motivazione della Corte

Il TAR muove dal consolidato orientamento secondo cui le valutazioni amministrative in materia di sanzioni disciplinari sono espressione di ampia discrezionalità. Esse investono la valutazione dei fatti ascritti, il convincimento sulla gravità delle infrazioni e la scelta della sanzione, in ragione degli interessi pubblici tutelati. Ne deriva che il provvedimento sfugge a un pieno sindacato di legittimità, salvo travisamento dei fatti, evidente sproporzionalità, difetto di un processo logico e coerente o palese irrazionalità.

Sul piano istruttorio, la ricostruzione dell’Amministrazione si fonda sulle dichiarazioni rese in relazioni di servizio dai soggetti coinvolti, che hanno attestato la mancata attivazione del ricorrente rispetto a un evento rappresentatogli da un sottoposto, in un contesto in cui egli aveva l’obbligo di intervenire. Le censure difensive sulla genericità della prima relazione di servizio e sull’integrazione successiva non elidono tale ricostruzione. Il TAR rileva che il ricorrente, pur contestando la veridicità delle relazioni di servizio, non ha proposto querela di falso avverso le stesse, in particolare avverso la relazione del 26 marzo 2020, atto pubblico ex art. 2700 c.c. Ne consegue che la ricostruzione dell’Amministrazione non presenta vizi macroscopici sindacabili.

Quanto alla proporzionalità, il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione sulla gravità dei fatti a quella dell’Amministrazione, salvo eccesso di potere nelle sue forme sintomatiche. Il TAR osserva che i precedenti di carriera del ricorrente sono stati valutati e si caratterizzano anche per richiami e sanzioni: tre censure, una deplorazione e due pene pecuniarie, specifiche e infraquinquennali.

Sul dedotto ritardo nella contestazione, il TAR ricorda che la sospensione del procedimento disciplinare in pendenza di un procedimento penale nel quale l’incolpato non abbia assunto la qualità di imputato rientra nella facoltà dell’Amministrazione, mentre la sospensione è obbligatoria solo in caso di intervenuta imputazione. L’Amministrazione, comunicata la sospensione, ha ripreso il procedimento solo dopo l’archiviazione, rispettando l’iter procedimentale. Il ricorso è pertanto respinto, con condanna del ricorrente alle spese di giudizio.