Sequestro finalizzato alla confisca: periculum in mora e patrimonio dell’ente (Cass. pen. Sez. II n. 21182 del 09.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere una motivazione, sia pure concisa, anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizio. La sussistenza di un patrimonio di valore superiore all’importo da confiscare non è di per sé sufficiente a escludere il pericolo di dispersione, ove il giudice di merito ne argomenti la concretezza in relazione alla natura del profitto e alla condotta degli indagati. In sede di legittimità, il controllo sulla motivazione del provvedimento cautelare reale è ammesso solo per violazione di legge, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., restando estranea la rivalutazione del merito.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame di Siracusa, con ordinanza del 05.12.2025, ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del medesimo Tribunale, con il quale era stato disposto il sequestro, impeditivo e anticipatorio della confisca, diretta e per equivalente, di crediti d’imposta e di cespiti immobiliari.

Agli indagati — persone fisiche e una società di costruzioni — era stata contestata, in concorso, la truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche, per avere ottenuto crediti d’imposta collegati al Superbonus 110% e al Sisma Bonus attraverso la costituzione di un condominio ritenuto fittizio, al fine di superare il divieto di accesso al beneficio per le società di impresa. Avverso l’ordinanza del riesame gli indagati hanno proposto ricorso per cassazione, censurando la ritenuta sussistenza del fumus e del periculum in mora.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara i ricorsi inammissibili, perché proposti con motivi generici o non consentiti e comunque manifestamente infondati. Quanto al fumus commissi delicti, la doglianza è meramente reiterativa di quella svolta in sede di riesame: il Tribunale ha ricostruito la successione temporale degli atti, la finalità costitutiva della società, la natura dei promissari acquirenti e il prezzo vile pattuito, argomentando la piena consapevolezza degli indagati.

Il collegio richiama il principio secondo cui, in sede di riesame delle misure cautelari reali, al giudice è demandata una valutazione sommaria del fumus relativamente a tutti gli elementi della fattispecie, potendo egli rilevare anche il difetto dell’elemento soggettivo, purché emerga ictu oculi (Sez. II n. 18331 del 22.04.2016, Iommi; Sez. IV n. 23944 del 21.05.2008, Di Fulvio). Nel caso di specie tale evenienza non ricorre. Il controllo di legittimità non concerne la ricostruzione dei fatti né l’apprezzamento sull’attendibilità delle fonti (Sez. Un. n. 11 del 22.03.2000, Audino; Sez. II n. 31553 del 17.05.2017, Paviglianiti).

Sul periculum in mora, oggetto di censura comune, i giudici ribadiscono che il sequestro finalizzato alla confisca deve contenere la concisa motivazione anche del rischio, da rapportare alle ragioni che impongono l’anticipazione dell’effetto ablativo (Sez. Un. n. 36959 del 24.06.2021, Ellade). Il Tribunale del riesame ha adempiuto a tale onere, spiegando come l’ingente importo del credito illecito, la natura del credito d’imposta — che ne facilita la circolazione, in parte già avvenuta mediante cessione — e la stessa struttura della condotta rendano concreto il pericolo di perdita della garanzia patrimoniale.

La Corte ritiene irrilevante la delibera assembleare di rinuncia alla distribuzione degli utili e di non restituzione dei finanziamenti, qualificata come atto unilaterale revocabile, e considera non decisivo il patrimonio immobiliare della società, atteso che il Tribunale ha ritenuto i soggetti coinvolti incapaci di generare il necessario affidamento. Il controllo sulla motivazione cautelare reale resta delimitato alla sola violazione di legge ex art. 325 cod. proc. pen. (Sez. II n. 49739 del 2023). I ricorrenti sono infine condannati alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.