Sovrafatturazione e interposizione fittizia: onere probatorio e deducibilità dei costi (Cass. civ. Sez. 5 n. 12388 del 03.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La regolare fattura, redatta in conformità ai requisiti di forma e contenuto, costituisce titolo per il contribuente ai fini della detrazione dell’Iva e della deduzione del costo, lasciando presumere la verità di quanto in essa rappresentato. Spetta pertanto all’Ufficio finanziario dimostrare, anche in via presuntiva, il difetto delle condizioni per la detrazione o la deduzione. In caso di contestazione di operazioni oggettivamente inesistenti, il contribuente non può limitarsi ad esibire la fattura o a dimostrare la regolarità formale delle scritture contabili e dei mezzi di pagamento, che possono essere stati utilizzati per dare parvenza di realtà a un’operazione fittizia. Nell’ipotesi di operazioni soggettivamente inesistenti, l’Iva è indetraibile per difetto di inerenza, mentre i costi restano deducibili ai fini delle imposte sui redditi, ai sensi dell’art. 14, comma 4-bis, legge n. 537 del 1993, salvi i limiti di effettività, inerenza e competenza. La sovrafatturazione integra un’operazione oggettivamente inesistente in parte qua.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava a una società esercente attività di commercio di gioielli un avviso di accertamento per l’anno 2008, con il quale recuperava a tassazione maggiore Iva e Irap, disconoscendo la quota di ammortamento di beni strumentali portata in deduzione. L’accertamento presupponeva l’interposizione fittizia di una società “cartiera” e l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, emesse nel 2005, relative all’acquisto di macchinari poi rivenduti alla contribuente a un prezzo maggiorato rispetto a quello corrisposto ai fornitori.

La società e i soci impugnavano l’atto impositivo, ma la Commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso. In accoglimento dell’appello, la Commissione tributaria regionale annullava l’avviso di accertamento, ritenendo non provata l’interposizione fittizia e l’inesistenza delle operazioni. Avverso tale sentenza, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, deducendo plurimi motivi di violazione di legge.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha disatteso i primi quattro motivi di ricorso. Ha chiarito che il principio dell’unitarietà dell’accertamento, invocato dall’Ufficio, non implica l’unicità del giudizio con riferimento a diverse annualità, per le quali vige il principio dell’autonomia dei singoli periodi di imposta. Ha inoltre ribadito che la mancata riunione di cause relative a sentenze diverse non è censurabile in sede di legittimità, avendo natura ordinatoria e non decisoria.

Quanto alla dedotta sospensione del processo per pregiudizialità, la Corte ha ricordato che l’art. 295 c.p.c. si applica solo quando la causa pregiudicante è ancora pendente in primo grado. Quando, come nella specie, la causa pregiudicante sia già stata definita nei gradi di merito, trova applicazione il potere di sospensione facoltativa ex art. 337 c.p.c., il cui mancato esercizio non è equiparabile alla violazione dell’obbligo di sospensione.

La Corte ha invece accolto il quinto motivo, rilevando che la Commissione tributaria regionale non aveva correttamente applicato i principi in materia di onere della prova nelle operazioni inesistenti. In particolare, aveva desunto l’effettività delle operazioni dalla mera circostanza che i macchinari fossero stati installati e che i pagamenti fossero avvenuti tramite bonifici, senza considerare che tali elementi sono compatibili sia con un’operazione soggettivamente inesistente sia con una sovrafatturazione. Il giudice di rinvio dovrà verificare se le fatture, pur riferendosi a beni effettivamente acquistati presso terzi, siano state emesse da un soggetto estraneo alla transazione e per importi maggiori di quelli corrisposti, così facendo lievitare fittiziamente i costi.