Ordine cautelare in lingua straniera nullo solo dalla conoscenza della lingua (Cass. pen. Sez. VI n. 2714 del 22.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di misure cautelari personali, l’ordinanza di custodia cautelare emessa nei confronti di un imputato o indagato alloglotta, ove sia già emerso che questi non conosce la lingua italiana, è affetta da nullità, in caso di mancata traduzione, ai sensi del combinato disposto degli artt. 143 e 292 cod. proc. pen. Ove invece non sia già emerso che l’alloglotta non conosca la lingua italiana, l’ordinanza non tradotta è valida fino al momento in cui risulti la mancata conoscenza della lingua, che comporta l’obbligo di traduzione in un congruo termine, la cui violazione determina la nullità dell’intera sequenza di atti compiuti sino a quel momento, ordinanza cautelare compresa. L’interesse a dedurre la nullità per tardiva traduzione sussiste solo se il soggetto alloglotta abbia allegato di avere subito, in conseguenza dell’ordinanza non tradotta, un pregiudizio illegittimo al diritto di difesa.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, era stato raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Tribunale di Roma, in esecuzione di una richiesta di estradizione. L’ordinanza gli era stata notificata in lingua italiana, senza traduzione nella sua lingua madre. Solo in un momento successivo l’autorità giudiziaria aveva disposto la traduzione in spagnolo, consegnata poi all’udienza dibattimentale fissata per la conclusione del dibattimento.

Il Tribunale di Roma, investito dell’appello ex art. 310 cod. proc. pen., aveva rigettato la richiesta di declaratoria di inefficacia della misura. I difensori hanno proposto ricorso per cassazione, deducendo l’inosservanza degli artt. 143 e 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in relazione all’art. 24 Cost. e all’art. 6 Convenzione Edu, come interpretati dalle Sezioni unite n. 15069 del 2024.

La Motivazione della Corte

La Sesta Sezione rigetta il ricorso, richiamando integralmente il principio delle Sezioni unite n. 15069 del 2024. La Suprema Corte aveva distinto due situazioni: se la mancata conoscenza della lingua italiana è già emersa, l’ordinanza cautelare non tradotta è affetta da nullità ai sensi degli artt. 143 e 292 cod. proc. pen.; se invece tale conoscenza non è ancora emersa, l’ordinanza resta valida fino al momento in cui risulti la mancata conoscenza, che fa scattare l’obbligo di traduzione in un congruo termine.

Sul punto il Tribunale del riesame ha fatto corretta applicazione dei principi. La prova dell’incomprensione della lingua italiana è risultata sopravvenuta, non contestuale all’adozione della misura: la moglie del ricorrente risiedeva in Italia e questi aveva avuto plurimi contatti con narcotrafficanti residenti nel Paese, dopo accordi telefonici. La traduzione è stata quindi legittimamente disposta solo una volta acquisita la prova dell’incomprensione linguistica.

Infondata è anche la censura sull’incongruità del termine assegnato per la traduzione. Il Tribunale ha motivato in termini non illogici la congruità del termine, in ragione del tempo necessario al reperimento dell’interprete e dell’esecuzione della traduzione, anche alla luce della richiesta di proroga avanzata dal perito. La Corte ribadisce che la valutazione di congruità dipende da plurimi ed eterogenei elementi e non può ancorarsi unicamente al numero di pagine o alla diffusione dell’idioma.

Il ricorso è infondato sotto un ulteriore profilo. L’interesse a dedurre la nullità sussiste solo se il soggetto alloglotta abbia allegato di avere subito un pregiudizio illegittimo. Sul punto il ricorso è aspecifico: il termine per la traduzione è coinciso con l’intervallo tra le udienze dibattimentali del 24 marzo e del 14 maggio 2024, fissata per la requisitoria, quando non è più consentito accedere a riti speciali a effetto premiale.

Infine, la censura basata sulla sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 1 agosto 2022, causa C-242/22 PPU, è infondata: la disciplina italiana non prevede alcun termine decadenziale per dedurre l’omessa traduzione, e i principi delle Sezioni unite conferiscono effettività al diritto all’interprete e alla traduzione scritta anche in conformità agli standard europei. Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente alle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.