Impugnazione del trasferimento: legittimazione del sindacato e onere probatorio (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 5425 del 01.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di trasferimento del lavoratore da un’unità produttiva a un’altra, le disposizioni dettate in materia di licenziamento trovano applicazione analogica, con la conseguenza che l’organizzazione sindacale può impugnare il provvedimento per conto del lavoratore anche in assenza di prova di un mandato formale. Tale possibilità risponde a un principio di ragionevolezza e alla finalità dell’istituto della decadenza, volta a fare emergere tempestivamente il contenzioso e a superare l’incertezza. Il controllo del giudice di legittimità sulla legittimità del trasferimento resta circoscritto ai limiti propri del sindacato di legittimità, non potendosi tradurre in una nuova valutazione delle risultanze istruttorie. Le censure che si risolvono in un diverso apprezzamento delle prove sono, pertanto, inammissibili.

Il Fatto

Il lavoratore, dipendente di una società con qualifica di operaio, otteneva dal Tribunale il riconoscimento del IV livello in funzione dell’attività svolta presso un centro di raccolta, con decorrenza dall’inizio del 2013. In esecuzione di tale pronuncia la società lo trasferiva, nel marzo 2014, da un centro di raccolta a un ufficio di pesatura sito in un diverso Comune.

Il trasferimento veniva impugnato e il Tribunale lo dichiarava illegittimo, condannando la società ad adibire il lavoratore a mansioni del livello riconosciuto nel Comune di origine e respingendo la domanda risarcitoria. La Corte d’appello, in parziale riforma, accertava la legittimità del trasferimento e rigettava la domanda del lavoratore. Avverso tale decisione il lavoratore proponeva ricorso per cassazione, resistito dalla società con ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

I due motivi del ricorso incidentale, esaminati preliminarmente per ragioni di pregiudizialità logico-giuridica, sono stati rigettati. La Corte ha confermato l’orientamento secondo cui le disposizioni in tema di licenziamento si applicano analogicamente anche ai provvedimenti di trasferimento, richiamando i precedenti di legittimità sul punto. Ne deriva che il sindacato può impugnare il trasferimento per conto del lavoratore, senza necessità di prova del mandato, in coerenza con la funzione dell’istituto della decadenza.

Le doglianze circa l’iscrizione del lavoratore al sindacato e l’effettiva volontà impugnatoria dell’organizzazione sono state giudicate inammissibili, investendo accertamenti di fatto adeguatamente motivati dal giudice di merito, che aveva ricostruito la vicenda e valutato il comportamento della società.

Quanto al ricorso principale, i motivi incentrati sulla violazione dell’art. 2103 cod. civ. sono stati dichiarati infondati. La Corte ha rilevato che il giudice di appello, nei limiti del sindacato sulla legittimità del trasferimento, aveva accertato che il dipendente era stato trasferito perché nel Comune di destinazione si era creata una posizione vacante di IV livello, mentre in quello di provenienza, per gli accordi collettivi vigenti, non esistevano posizioni di quel livello. Le ragioni organizzative sono state ritenute valide con riferimento al momento in cui il trasferimento fu disposto, in esecuzione di una pronuncia provvisoriamente esecutiva di primo grado, escluse finalità ritorsive.

Le censure relative alla valutazione delle risultanze istruttorie sono state respinte perché non proponibili in sede di legittimità: il giudice di merito è libero di attingere il proprio convincimento dalle prove ritenute più attendibili, purché la decisione dia conto di una valutazione complessiva degli elementi acquisiti. Neppure è configurabile la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. quando la doglianza si risolva in un apprezzamento diverso delle prove.

Il motivo relativo all’art. 34 del CCNL di categoria è stato dichiarato inammissibile, trattandosi di questione nuova, non affrontata dalla sentenza impugnata né reiterata nei termini in appello. Il motivo concernente la ritenuta ritorsività è stato rigettato perché rivolto contro un’argomentazione superflua. La Corte ha infine rigettato entrambi i ricorsi e compensato le spese per soccombenza reciproca.