Violenza sessuale aggravata esclusa la sospensione dell’ordine di esecuzione (Cass. pen. Sez. I n. 35744 del 09.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sospensione dell’ordine di esecuzione, la deroga al divieto previsto dall’art. 656, comma 9, lett. a), cod. proc. pen. opera, in presenza dell’ipotesi attenuata dei casi di minore gravità, esclusivamente con riferimento al delitto di cui all’art. 609 bis cod. pen., e non si estende al medesimo delitto quando risulti aggravato ai sensi dell’art. 609 ter cod. pen., né alla diversa fattispecie di cui all’art. 609 quater cod. pen. Trattandosi di disciplina eccezionale, incidente su un catalogo ostativo tipizzato, essa non consente applicazioni analogiche né interpretazioni estensive. Il riconoscimento della diminuente dell’ultimo comma dell’art. 609 bis cod. pen. non neutralizza l’autonoma rilevanza dell’aggravante richiamata dal catalogo penitenziario. La sentenza della Corte costituzionale n. 253 del 2019, in materia di superamento delle presunzioni assolute mediante verifica in concreto, non autorizza il giudice dell’esecuzione a disapplicare o rimodulare in via interpretativa la disciplina processuale ostativa.

Il Fatto

Il difensore di un condannato propone istanza al giudice dell’esecuzione lamentando la mancata sospensione dell’ordine di esecuzione emesso dal pubblico ministero in relazione a una pena detentiva inflitta per violenza sessuale aggravata, commessa in danno di una persona offesa infradodicenne. La Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigetta l’istanza.

Il giudice dell’esecuzione ritiene che la condanna non possa rientrare nell’eccezione contemplata dall’ultima parte dell’art. 4 bis, comma 1-quater, ord. pen., perché l’aggravante di cui all’art. 609 ter cod. pen. colloca il titolo esecutivo tra le ipotesi ostative. Avverso tale ordinanza il difensore propone ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione. Il ricorso arriva davanti alla Corte di legittimità.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente il primo e il terzo motivo, che investono il medesimo presupposto ostativo. L’art. 656, comma 9, lett. a), cod. proc. pen. esclude la sospensione dell’ordine di esecuzione quando la pena debba eseguirsi nei confronti di condannato per taluno dei delitti indicati dall’art. 4 bis ord. pen.; tra questi rientrano i delitti contro la libertà sessuale richiamati dal comma 1-quater, per i quali l’accesso ai benefici penitenziari è subordinato alla valutazione positiva dell’osservazione scientifica della personalità, condotta collegialmente per almeno un anno.

La deroga espressa è introdotta soltanto per il delitto di cui all’art. 609 bis cod. pen. quando risulti applicata la circostanza attenuante dei casi di minore gravità prevista dall’ultimo comma. Proprio perché si tratta di disciplina eccezionale, incidente su un catalogo ostativo tipizzato dal legislatore, essa non consente applicazioni analogiche né interpretazioni estensive. Sul punto la Corte richiama Sez. 1, n. 2533 del 13/09/2022, dep. 2023, R., Rv. 284049-01, che ha escluso la sospensione dell’esecuzione per il delitto di atti sessuali con minorenne di cui all’art. 609 quater cod. pen. anche in caso di riconoscimento dell’attenuante speciale.

Nel caso in esame il titolo esecutivo non riguarda il solo art. 609 bis cod. pen. nella forma attenuata, ma il delitto di violenza sessuale aggravato ai sensi dell’art. 609 ter cod. pen., commesso in danno di persona offesa infradodicenne. Tale dato, risultante dal titolo e non controverso nella materialità, colloca la condanna nell’ambito della fattispecie ostativa, senza che la diminuente possa neutralizzare l’autonoma rilevanza dell’aggravante specificamente richiamata dal catalogo penitenziario. La lettura difensiva amplierebbe una deroga formulata in termini puntuali e sottrarrebbe al regime ostativo un’ipotesi che il legislatore ha mantenuto distinta, valorizzando la particolare qualità della persona offesa e la maggiore offensività del fatto aggravato.

Né conduce a diversa conclusione il richiamo alla sentenza n. 253 del 2019 della Corte costituzionale in materia di automatismi preclusivi. Quella pronuncia ha inciso sul diverso tema della possibilità di superare presunzioni assolute mediante una verifica in concreto dei presupposti di accesso ai benefici; essa non autorizza il giudice dell’esecuzione a disapplicare o rimodulare, in via interpretativa, la disciplina processuale che collega la mancata sospensione alla presenza di un titolo compreso nel catalogo di cui all’art. 4 bis ord. pen.

Quanto al tempus commissi delicti, la censura è smentita dal dato temporale del titolo: la condotta è stata commessa tra il 2012 e il 2017. La disciplina ostativa è stata introdotta per i delitti contro la libertà sessuale dall’art. 3, comma 1, lett. a), del d.l. 23 febbraio 2009, n. 11, convertito con modificazioni dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, che ha inserito nell’art. 4 bis ord. pen. il comma 1-quater. La successiva legge 19 luglio 2019, n. 69 non costituisce il momento genetico dell’ostatività, già disposta nel 2009. Il discrimine cronologico è quindi rappresentato dall’entrata in vigore del d.l. n. 11 del 2009: poiché i fatti sono stati commessi tra il 2012 e il 2017, non si pone alcun problema di applicazione retroattiva della preclusione.