Abusi a scuola e responsabilità del Ministero per sviluppo non anomalo (Cass. civ. Sez. III n. 11614 del 03.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Lo Stato risponde civilmente, ex artt. 2049 c.c. e 28 Cost., del danno cagionato dagli abusi sessuali commessi da un proprio dipendente docente in danno di allievi minori. La condotta delittuosa, pur contraria ai fini istituzionali, non integra un’anomalia imprevedibile della funzione, poiché la normativa nazionale e sovranazionale dimostra che il rapporto di cura, istruzione e vigilanza sui minori è contesto statisticamente esposto al rischio di abuso: la scuola è tenuta ad adottare le misure di prevenzione e ad assumere il relativo rischio. In tema di obbligazioni solidali, la provvisionale liquidata in sede penale a carico di uno dei condebitori non si detrae dal risarcimento posto a carico del condebitore solidale solvibile, non essendo configurabile alcun acconto né alcuna rinuncia alla solidarietà.

Il Fatto

Quattro allievi di una scuola media statale, all’epoca minori, convenivano in giudizio il Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca per ottenere il risarcimento dei danni subiti per le violenze sessuali commesse, negli anni 2003-2006, da un loro docente di educazione musicale, condannato in via definitiva a nove anni e sei mesi di reclusione. Gli attori si erano costituiti parte civile nel processo penale, senza evocare il Ministero come responsabile civile.

Il Tribunale di Genova, istruita la causa con consulenza tecnica medico-legale, accoglieva la domanda e condannava l’Amministrazione al risarcimento dei danni biologici, morali e da lesione di diritti costituzionali. La Corte d’appello di Genova riformava parzialmente la decisione, rideterminando le somme in favore di ciascuno degli appellati mediante detrazione degli importi già riconosciuti a titolo di provvisionale nel giudizio penale. Avverso tale pronuncia i danneggiati proponevano ricorso per cassazione; il Ministero resisteva con controricorso e ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

Esaminato per primo il ricorso incidentale del Ministero, la Corte ne dichiara l’infondatezza, pur correggendo la motivazione della sentenza impugnata. La Corte d’appello aveva individuato correttamente il nesso di occasionalità necessaria tra le condotte delittuose del docente e il suo ruolo, ma aveva omesso di verificare l’altro requisito richiesto da Cass. Sez. U. n. 13246 del 2019, ossia lo sviluppo non anomalo della funzione. La lacuna è colmata ex art. 384 c.p.c., essendo corretta la conclusione raggiunta.

La Corte muove dalla qualificazione dell’art. 2049 c.c. come responsabilità oggettiva per fatto altrui, espressione del principio cuius commoda eius et incommoda. La responsabilità del preponente sussiste quando le funzioni esercitate abbiano determinato, agevolato o reso possibile il fatto lesivo, purché la condotta del preposto costituisca il non imprevedibile sviluppo dello scorretto esercizio delle mansioni.

Sul primo requisito, la Corte afferma che alla scuola spetta l’obbligo giuridico di vigilanza sulla sicurezza e sull’incolumità degli allievi per tutto il tempo in cui fruiscono della prestazione scolastica, richiamando Cass. Sez. 3 n. 14980 del 2024 e Cass. Sez. 3 n. 13457 del 2013.

Sul secondo requisito, il Collegio rileva che la normativa nazionale e sovranazionale dimostra come l’affidamento di minori per fini di istruzione sia contesto particolarmente esposto ad abusi. Sono indici l’art. 609-quater cod. pen. e il rapporto esplicativo della Convenzione di Lanzarote, ratificata con legge n. 172/2012, che individua proprio il contesto scolastico come ambito in cui il rapporto di fiducia richiede maggiore protezione. La Corte richiama inoltre Cass. pen. n. 36503 del 2002, n. 33562 del 2003 e n. 40613 del 2013. Le condotte delittuose, pur opposte ai fini istituzionali, non sono quindi oggettivamente improbabili. La loro reiterazione in classe e durante la gita scolastica rende evidente la mancata attivazione dei controlli.

Quanto al ricorso principale, la Corte supera espressamente il precedente Cass. Sez. 3 n. 6739 del 2011, che imponeva la detrazione della provvisionale penale. La solidarietà ex art. 2055 c.c. costituisce un vantaggio per il creditore: il danneggiato può agire contro ciascun condebitore per l’intero. La detrazione si risolve invece in un pregiudizio, privando la vittima dell’integrale ristoro in caso di mancato pagamento della provvisionale. La provvisionale non è qualificabile come acconto, trattandosi di condanna parziale e provvisoria, suscettibile di revisione nel giudizio civile, come statuito da Cass. Sez. 3 n. 6895 del 2024. La duplicazione dei titoli esecutivi è un falso problema, trovando rimedio nell’opposizione ex art. 615 c.p.c. secondo Cass. Sez. 3 n. 28044 del 2021. La sentenza è cassata e la causa decisa nel merito, con ripristino delle statuizioni del Tribunale.