Emersione: la pericolosità sociale va motivata sui fatti addebitati (TAR Lombardia n. 654 del 23.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di emersione dal lavoro irregolare fondato sulla pericolosità sociale dello straniero ex art. 103, comma 10, lett. d), d.l. n. 34/2020 è illegittimo per difetto di istruttoria e di motivazione quando il parere della Questura si limiti a richiamare la norma incriminatrice asseritamente violata, senza descrivere i fatti addebitati e senza esplicitare le ragioni per cui da essi si desume la qualità di minaccia per l’ordine pubblico o la sicurezza dello Stato. La valutazione di pericolosità, pur potendo prescindere da una condanna, deve fondarsi su elementi concreti e verificabili, tanto più quando i fatti siano ancora sub iudice. Il giudice amministrativo annulla il provvedimento e impone all’Amministrazione di rinnovare la valutazione, con congrua motivazione, sui fatti specificamente addebitati.

Il Fatto

La Prefettura di Brescia ha rigettato la domanda di emersione dal lavoro irregolare presentata da una cittadina extracomunitaria in favore di un lavoratore, ai sensi dell’art. 103 del d.l. n. 34/2020, convertito dalla legge n. 77/2020. L’istanza era già stata respinta una prima volta per carenza reddituale del datore di lavoro; quel provvedimento è stato annullato dal TAR con sentenza n. 476 dell’11.5.2022 per omessa comunicazione del preavviso di rigetto. Riaperto il procedimento, l’Amministrazione lo ha concluso con un nuovo diniego, stavolta fondato sul parere non favorevole della Questura, secondo cui il lavoratore versava in una delle condizioni ostative dell’art. 103, comma 10.

Il provvedimento non indicava quali condizioni ostative ricorressero. La relazione depositata in giudizio ha chiarito che il lavoratore era stato deferito all’autorità giudiziaria, su querela di parte, per il reato di cui all’art. 609 quater cod. pen., con richiesta di rinvio a giudizio. Il ricorrente ha impugnato il decreto, deducendo la violazione della disposizione sulle condizioni ostative e il difetto di istruttoria e di motivazione sulla pericolosità sociale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondati e assorbenti il secondo e il terzo motivo. La Questura aveva invocato la lett. d) dell’art. 103, comma 10, che considera ostativi i soggetti comunque ritenuti una minaccia per l’ordine pubblico o la sicurezza dello Stato e prevede che nella valutazione della pericolosità si tenga conto anche di eventuali condanne, pur non definitive. Da qui la tesi dell’Amministrazione: la pericolosità sarebbe valutabile anche in assenza di condanna.

Il Tribunale non nega il principio, ma censura il modo in cui è stato applicato. Nel provvedimento, nel preavviso di rigetto e nel parere della Questura non si rinviene alcuna motivazione a sostegno del giudizio di pericolosità sociale. Non vengono descritti i fatti addebitati al ricorrente e non si illustrano le ragioni per cui, da quei fatti, l’Amministrazione ritenga di poterlo considerare una minaccia per l’ordine e la sicurezza dello Stato. Viene soltanto riportata la norma incriminatrice, che peraltro contempla una pluralità di fattispecie, senza precisare a quale di esse sia riferibile la condotta contestata.

Il Collegio richiama espressamente la propria ordinanza cautelare n. 458 del 24.11.2023, con cui il provvedimento era stato sospeso, rilevando che l’Amministrazione non ha dedotto alcunché per contestarne il contenuto. La carenza istruttoria è aggravata dal fatto che i fatti non risultavano aver dato luogo a condanna né a rinvio a giudizio, e che l’esito dell’udienza preliminare non è stato portato a conoscenza del giudice.

Ne segue l’accoglimento del ricorso e l’annullamento del provvedimento impugnato. L’Amministrazione dovrà riaprire il procedimento entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza e concluderlo entro i successivi novanta, rivalutando la sussistenza della pericolosità sociale alla luce dei fatti specificamente addebitati e con congrua motivazione. Restano assorbiti il primo motivo, sulla violazione della presunzione di non colpevolezza, e le ulteriori censure del terzo. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in euro 2.500,00, oltre accessori.